Справа № 22ц-1136\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія 55 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Мироненко І.П.,
при секретарі – Ушакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів за договірним зобов’язанням, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі ПрАТ «АІСЕ Україна» у зв’язку зі зміною найменування з ЗАТ «АІСЕ Україна») про стягнення грошових коштів за договірним зобов’язанням.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ПрАТ «АІСЕ України» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про направлення позовної заяви ОСОБА_2 за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Представник ПрАТ «АІСЕ Україна» в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю – доповідача, заперечення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються до суду за її місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду за своїм місцем проживання позивачка обґрунтовувала свої вимоги Законом України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договір про купівлю автомобіля. За її заявою договір було розірвано, але сплачені нею кошти відповідач не повернув.
З матеріалів справи також вбачається, що договір та додаткова угода до нього були укладені в м.Маріуполі.
Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди або виконання договору.
Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України право вибору підсудності належить позивачу.
За таких обставин, виходячи з того, що позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про захист прав споживачів», тому право вибору підсудності належить позивачу, та враховуючи те, що процесуальний закон застосовується на час вчинення процесуальної дії, а на час звернення до суду з позовом ст.112 ЦПК України про договірну підсудність втратила чинність і не може застосовуватись, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про підсудність даної справи Іллічівському районному суду м.Маріуполя. Тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права вважає безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що правила підсудності при відкритті провадження у справі не порушені, тому підстав для скасування ухвали не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-1136\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія 55 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Мироненко І.П.,
при секретарі – Ушакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів за договірним зобов’язанням, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :