Справа № 355/69/25

Провадження № 2-а/355/11/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.01.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків шляхом: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; надання документів про сплату (доплату) судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, або надання відповідних обґрунтувань щодо достатності сплаченої суми судового збору.

Через систему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Рева Інною Олександрівною подано клопотання, датоване 18.01.2025, про усунення недоліків позовної заяви із наданням квитанції про доплату судового збору в розмірі 605,60 грн та з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови № 2148 від 27.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви (з урахуванням клопотання про усунення недоліків та документів, поданих на виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 16.01.2025), суд зазначає та виснує таке.

Спір виник з публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у порядку ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана позивачем постанова № 2148 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була винесена 27.12.2024. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.01.2025, суд констатує, що позовна заява подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

На обґрунтування поважності пропуску означеного строку, представником позивача зазначено, що як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач отримав останню 06.01.2025. При цьому, за доводами представника позивача, 27.12.2024, незважаючи на прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не відбувся, про прийняте рішення останнього проінформовано не було, оскаржуване рішення останній отримав лише 06.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що міститься відмітка в тексті оскаржуваної постанови. Відтак, за доводами представника позивача, з посиланням на ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішення ЄСПЛ щодо застосування означеної норми Конвенції, встановлений законом строк для оскарження постанови позивачем пропущено з незалежних від нього причин та підлягає поновленню.

Суд, за результатами дослідження означеного вище клопотання (у взаємозв`язку із матеріалами даної справи), доходить таких висновків.

27.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову №2148 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надана копія постанови № 2148 від 27.12.2024 містить помітку про її вручення/отримання ОСОБА_1 лише 06.01.2025.

За вказаних обставин, зважаючи на звернення позивачем 09.01.2025 із позовом про визнання протиправною та скасування означеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду та на підставі ст. 121 КАС України, суд доходить висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та про наявність підстав для поновлення цього строку.

В решті питань суд констатує, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності ухваленого рішення покладається в межах даної справи на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

У той же час учасники справи мають враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Тобто, в межах даної адміністративної справи, яка розглядається в порядку ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву

За вимогами статей 79, 162 КАС України одночасно з направленням до суду доказів (крім речових доказів) та/або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.

Додатково суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3, 6-9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з метою повноти, всебічності та об`єктивності розгляду адміністративної справи, забезпечення досягнення завдань адміністративного судочинства, дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи адміністративний суд має право з власної ініціативи витребувати певні матеріали, що можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на заявлені підстави та обґрунтування адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, при цьому також відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників військовозобов`язаних та резервістів» є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (надалі також Реєстр):

-копій всіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 та за результатами розгляду яких було винесено спірну постанову №2148 від 27.12.2024;

-інформації з Реєстру про дати та зміст внесених змін до персональних даних позивача (оновлення/уточнення даних) упродовж 2023 - 2024 років.

Вжиття такого процесуального заходу надасть суду можливість перевірити доводи сторони позивача, підтвердити або спростувати правомірність винесеної постанови, а також впевнитися у належності та достовірності копій матеріалів, що були надані стороною позивача.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, керуючись статтями 9, 159-162, 171, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови № 2148 від 27.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, поновити пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 31 січня 2025 року на 14:00 год в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський Шлях, 61).

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов не пізніше призначених часу та дати судового засідання у цій справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ):

-копії всіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 та за результатами розгляду яких було винесено спірну постанову № 2148 від 27.12.2024;

-інформацію з Реєстру про дати та зміст внесених змін до персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (оновлення/уточнення даних) упродовж 2023 - 2024 років.

Витребувані копії документів та інформація мають бути надані суду не пізніше 14:00 год 31 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Повідомити учасників справи про наявність у Баришівському районному суді Київської області технічної можливості для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому ст. 195 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Дані відносно позивача:

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 .

Дані відносно відповідача:

ІНФОРМАЦІЯ_6

АДРЕСА_1 .

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА