Справа 4022                 Головуючий у 1 інстанції Ульяніч І.В.

 Категорія     27                 Доповідач Ювченко Л.П.

                               УХВАЛА

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  червня 2011 року  апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючого  :  Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Тимченко О.О.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька  від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства комерційного  банку «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Позов мотивував тим, що 6 лютого 2007 року між позивачем та банком був укладений кредитний договір, за яким позивач отримав від банку суму кредиту 57 843грн для придбання автомобілю під 16.8% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 06 лютого 2014 року.

 У січні 2009 року позивачу банком направлено повідомлення про підвищення відсоткової ставки з 01.02.2009 року 27,48% річних. Повідомлення було надіслано за неналежною адресою і випадково позивач його отримав вкінці січня 2009р. Позивач звертався до банку з повідомленням про незгоду з підвищенням відсоткової ставки, але безрезультатно.

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив визнати незаконним збільшення відсоткової ставки до 27,48% та зобов»язати відповідача здійснювати зарахування відсотків по кредитному договору за ставкою у розмірі 16,08% з часу збільшення ставки, з 01.02.2009 року.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 25.06.2010 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», щодо підвищення відсоткової ставки з 01.02.2009р. за користування кредитом за кредитним договором від 06.02.2007р. укладеним між сторонами.

Зобов»язано відповідача здійснювати зарахування відсотків по зобов»язанням позивача за кредитним договором від 06.02.2007р. у розмірі 16.08 % з 01.02.2009р.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про його скасування та ухвалення по справі нового рішення суду про відмову в позові ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сторонами не досягнуто згоди у письмовій формі щодо підвищення розміру процентних ставок за договором, що тягне за собою недійсність такої умови та неправомірність дій банку щодо зарахування чергових платежів за новими підвищеними ставками.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. ст. 536, 1054 ЦК України необхідною умовою кредитного договору  є розмір процентної ставки, це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі, тобто в письмовій формі відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України.

Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність, відповідно до вимог ч.1 ст.218, ч.2 ст. 1055 ЦК України.

У разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовій формі щодо нового розміру процентної ставки, умова кредитного договору, що передбачає такий розмір є нікчемною. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав умову договору між сторонами передбачену п.2.3.1 Кредитного договору щодо права відповідача збільшувати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку – нікчемною, що не створює для сторін ніяких юридичних наслідків, а тому процентна ставка залишена судом без змін.

Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Рішення суду слід залишити без зміни, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

                УХВАЛИВ:  

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду    касаційної інстанції.

СУДДІ: