Д      е      л       о         №      1      1      -      3        2        2      3          -      2          0    1         0      г.                                                                                                                                                                                                            П     р       е     д      с.       .       в           1    и       н      с      т       .            Б       р      е        ж     н      е       в          А     .      А...     .    

    С        т.           1        8         6     ч..      .      2       У       К                                                                                                                                                                                                                                                                                                             С       у      д      ь      я     -       д      о        к       л       а       д       ч         и       к            А       р       т     а        м        о      н        о         в            О     .       А      .

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ  УКРАИН Ы

       14     декакбря     2010Г.   Коллегия судей  судебной  палаты  по уголовным делам Апелляционного  суда   Донецкой области  в  составе:

             Председательствующего судьи   Огурецкого  В.П.

             Судей  Артамонова О.А., Смирновой  В.В.

             С участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

             Потерпевшего  ОСОБА_1

В открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда, рассмотрев дело по апелляции прокурора   Заболотной А.А.

на приговор  Киевского районного суда г.Донецка от 26 апреля  2010  года   по которому:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец КОМИ АССР , холост, с образованием 6 классов СШ, прож. АДРЕСА_1, ранее судим :

Приговором Куйбышевского райсуда г. Донецка от 24 мая 2007г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам л/с, освобожденного УДО 02. июня 2008г. на 7 мес. 12. дней

Осуждён по  ст. 186 ч. 2, ст. 304ч.1,70 ч.1,71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, уроженец г. Донецка, холост, со средне-специальным образованием, работающий рабочим Кабельного завода, прож. АДРЕСА_1, ранее не судим,

Осуждён по ст.186 ч.2 ,75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием в 3 года,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. Украины, уроженец г. Донецка, холост, с образованием 9 классов, не работаюий, холост, прож АДРЕСА_1, не судим,

Осуждён по ст. 186 ч. 2,104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием в 2 года,

УСТАНОВИЛА :

В соответствии с приговором суда,13 января 2009г. примерно в 19 час. 30 мин., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения осуждённые ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 около магазина «Ольвия» в Киевском районе г. Донецка встретили гр. ОСОБА_1 с которым стали употребили спиртные напитки.

Достоверно знающий о том , что ОСОБА_5 является несовершеннолетним подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, возбудил у последнего желание совершить преступление мотивируя это возможностью для разрешения финансовых проблем и предложил ему и ОСОБА_4 совершить хищение имущества гр. ОСОБА_1.

Вступив в преступный сговор и договорившись действовать по обстоятельствам, ОСОБА_2 распорядился чтобы подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отвели потерпевшего за здание магазина.

Действуя умышленно, из корысти по предварительному сговору группой лиц, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выполнили указания ОСОБА_2, отвели потерпевшего за задание магазина, где ОСОБА_2 действуя умышленно из корысти, повторно, по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес последнему удар в область лица и по ноге от которых потерпевший ощутил физическую боль и   упал на землю, где подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали удерживать его за руки и ноги,подавляя сопротивление потерпевшего.ОСОБА_2 обыскал его,забрал 900 грн,бутылку водки ,телефон сотовой связи «ЛДЖи  1800» стоимостью 200 грн.,с находяшейся в нём карточкой сотового оператора за 25 грн. и деньгами на абонентском щету в сумме 17 грн.

Оказывая сопротивление подсудимым,потерпевший пытался захватом ногами удержать ОСОБА_2 и воспрепятствовать ему скрыться с похищенным, но ОСОБА_4 ,подавляя сопротивление потерпевшего,реализуя преступную договорённость о завладении его имуществом,нанёс потерпевшему удар ногой по ноге,вынудив его  от боли прекратить сопротивление,после чего подсудимые скрылись,причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1142 грн.,а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В апелляции прокурор Заболотная А.А.просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение,ссылаясь на то,что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.299

УПК Украины и выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела.

Заслушав судью-докладчика,прокурора Ероклинцеву Н.С. и потерпевшего ОСОБА_1,подержавших доводы апелляции,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2010 года,подсудимые в судебном заседании заявили,что вину признали полностью,но от дачи показаний отказались.В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины,судом было признано нецелесообразным исследовать доказательства по делу в отношении тех фактических данных,которые ни кем не оспариваются. Подсудимые в судебном заседании отказались от дачи показаний и это было зафиксировано в протоколе судебного заседания.Таким образом суд первой инстанции не в полной мере проверил действительно ли подсудимые признают фактическме обстоятельства дела.

Вместе с тем,в приговоре суд в обосновании доказанности вины подсудимых,ссылается на то,что в судебном заседании подсудимые были допрошены и дали показания аналогичные установленным судом обстоятельствам совершения преступлений за которые они осуждены.Таким образом,выводы суда,изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами,исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 отказался от дачи показаний.Однако в протоколе судебного заседания от 14.09.2010 г. судом не выяснено его мнение относительно возможности рассмотрения дела в порядке ст.299 УПК Украины- в нарушение требований указанной статьи УПК.

Учитывая,что указанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в судебном заседании,коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного уголовного дела,необходимо тщательно провести судебное разбирательство и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона,изложенные в мотивировочной части настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей,

    ОПРЕДЕЛИЛА :

        Приговор Киевского районного суда города Донецка от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2,ОСОБА_4 и ОСОБА_5 –отменить,удовлетворив апелляцию прокурора Заболотной А.А.

        Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадиии судебного разбирательства.

        Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить –содержание под стражей в СИ-5 г.Донецка,а осуждённым ОСОБА_4 и ОСОБА_5-подписку о невыезде.

    СУДЬИ: