ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.06

Справа №6/122-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши клопотання кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», м. Суми, про проведення процедури санації боржника: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Корнілова Є.О., та клопотання кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми, про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальованого О.П., по справі 6/122-05, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», про визнання банкрутом,

Представники присутні в засіданні:

Від кредиторів: представники ДПІ в м. Суми: Больбіт Ю.Л., довіреність № 40980/10/10-009 від 23.06.2006р., Шкриль Л.А., довіреність № 41055/10/10-009 від 23.09.2006р.

Від боржника:   не прибув

За участю секретаря судового засідання Куценко Л.Ю.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2005року порушено провадження у справі № 6/122-05 про банкрутство ВАТ «Сумський рафінадний завод» за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми. Ухвалою від 24.01.2006р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. Ухвалою від 15.05.2006р. на підставі заяви арбітражного керуючого Сугоняко О.Л., у зв’язку з його професійною завантаженістю, суд припинив повноваження Сугоняко О.Л. як розпорядника майна ВАТ «Сумський рафінадний завод».  

До господарського суду звернувся кредитор – Державна податкова інспекція в м. Суми з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальованого О.П. (ліцензія серії АБ № 216893 від 23.03.2005р.). Крім цього, до суду також звернувся кредитор -   Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», м. Суми, з клопотанням про проведення процедури санації боржника і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

У судове засідання кредитор – Державна податкова інспекція подав відмову від клопотання № 19641/9/10-009 від 27.03.2006р. про колегіальний розгляд справи № 6/122-05,  і суд вважає за доцільне прийняти подану відмову і в подальшому справу розглядати одноособово.

Крім того, кредитор – ДПІ в м. Суми подав заперечення № 41026/9/24-109 від 23.06.2006р., в якому просить залишити без розгляду клопотання кредитора – ТОВ «ЖМ ГРУП». Свою позицію ДПІ в м. Суми обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2006р. по справі № 3/204-06, за позовом ДПІ в м. Суми про визнання недійсним з моменту укладення договір застави від 02.12.2005р., укладений між ТОВ «ЖМ ГРУП» та ВАТ «Сумський рафінадний завод», вжиті заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено будь-яким особам вчиняти дії по провадженню процедури банкрутства ВАТ «Сумський рафінадний завод», зокрема проводити загальні збори кредиторів. Тому всі клопотання, які надходять від незаконно створеного, всупереч вимогам ухвали суду, комітету кредиторів, не підлягають розгляду, оскільки являються нелегітимними.

Як свідчать матеріали справи, після 15.05.2006р. судом не призначено розпорядника майна боржника – Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський рафінадний завод», що позбавляє можливості погашення заборгованості перед кредиторами, забезпечення їх майнових інтересів, а також належного захисту та розпорядження майном боржника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної податкової інспекції в м. Суми та призначити розпорядником майна боржника ВАТ «Сумський рафінадний завод» - арбітражного керуючого Мальованого О.П, оскільки його кандидатура повністю відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, крім того, він має значний досвід по відновленню платоспроможності боржників, зокрема державних підприємств.

Щодо клопотання кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ «ГРУП», суд вважає за доцільне залишити його без задоволення, оскільки клопотання не містить ніяких правових підстав для проведення процедури санації та призначення керуючого санацією.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Клопотання Державної податкової інспекції в м. Суми про призначення розпорядника майна – задовольнити.

2. Розпорядником майна боржника Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (м. Суми, пл.. Привокзальна, 4, код 00372925) призначити арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серії АБ  № 216893 від 04.04.2005р.).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» про призначення арбітражним керуючим Корнілова Є.О., а також про проведення процедури санації боржника та про призначення керуючого санацією – залишити без задоволення.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО