Дело № 11-3259-2010 г. Предс.в 1-ой инст. Куликов В.В.
Категория ст.198 УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Артамонова О.А.
судей Огурецкого В.П.,Смирновой В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевшей ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям: прокурора Пятун Н.Н. и потерпевшей ОСОБА_2на приговор Александровского районного суда Донецкой области от 4 октября 2010 года которым несовершеннолетний:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель Донецкой обл.Александровского р-на, село Новоалександровка,гражданин Украины, образование среднее, холост,учащийся группы ПГС -09 Краматорского межрегионального профессионального строительного училища,проживающий по адресу:АДРЕСА_1,не судим,
осуждён по ст.198 к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с приговором суда,несовершеннолетний ОСОБА_3сбыл имущество,заведомо добытое преступным путём при следующих обстоятельствах.
26 июня 2010 года ,около 22 час. в с.Новоалександровка Александровского р-на Донецкой обл. ОСОБА_6,не достигший возраста уголовной ответственности,путём свободного доступа,через незапертую дверь проник в принадлежащий ОСОБА_2жилой дом,расположенный по АДРЕСА_2,откуда совершил кражу,принадлежащих ей изделий из золота 583 пробы,стоимостью 300 грн.за 1 г.,а именно:кольцо с камнем рубин,весом 4,36 г. стоимостью1308 грн.;кольцо с камнем аметист,весом 8,3 г.,стоимостью 2490 грн.;кольцо,весом 3,23 г.стоимостью 969 грн.;печатка мужская,весом 7,73г. стоимостью 2319грн.,а всего на сумму 7086 грн.
ОСОБА_3,достоверно зная от ОСОБА_6 совершёной им краже золотых изделий из дома ОСОБА_2,согласился их сбыть и ,выполняя своё обещание,в период с 27 по 29 июня 2010 г.сбыл их по месту своей учёбы в г.Краматорске в ломбардах.
В апелляции потерпевшеая ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование,ссылаясь на то,что судом 1-ой инстанции нарушены требования ст.ст.75,76 УК Украины,осужденный является несовершеннолетним и при освобождении его от отбывания наказания с испытанием,к нему необходимо было применить требования ст.104 УК Украины,а не ст.ст.75,76 УК Украины.Кроме того,при рассмотрении гражданского иска о возмещени материального ущерба,занижена стоимость похищенных у неё золотых украшений(указана стоимость как лома ,а не изделий из золота).Таукже не учтено,что несовершеннолетний ОСОБА_3 учится в ПТУ г.Краматорска и получает стипендию 200 грн., которая явно недостаточна для возмещения ущерба и не может рассматриваться как заработок или доход осужденного.Считает,что судом незаконно занижена денежная сумма в возмещение за моральный вред,причинённый ей кражей изделий из золота и драгоценных камней.Указывает,что в совершении преступлений против её собственности участвовали и другие лица непосредственно кражу совершил ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 и участвовавший в сбыте похищенных изделий из золота совершеннолетний ОСОБА_7.Считает также назначенное наказаниен осужденному с испытанием чрезмерно мягким.
В своей апелляции прокурор Н.Н.Пятун просит изменить приговор суда,применить требования ст.104 вместо ст.ст.75,76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи,прокурора Ероклинцеву Н.С.,частично поддержавшую доводы апелляций,осужденного ОСОБА_3,его законного представителя ОСОБА_4,защитника ОСОБА_5,поддержавших доводы апелляции осужденного,потерпевшую ОСОБА_2,поддержавшую доводы своей апелляции,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ст. 198 УК Украины.Назначил ему законное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Однако при вынесении приговора,суд не учёл,что к несовершеннолетнему подсудимому,при назначении наказания с испытанием применяются требования ст.104 ,а не ст.ст.75,76 УК Украине.Поэтому приговор в этой части подлежит изменению для применения требований ст.104 УК Украины.
Подлежит отмене приговор суда в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,так как в совершении преступлений принимали участие и совершеннолентний ОСОБА_7и несовершеннолетний ОСОБА_6Тем более,что последний непосредственно и совершил кражу драгоценностей у потерпевшей ОСОБА_2,за что к нему была применена принудительная мера воспительного характера(л.д.152).Тем более,что гражданский иск разрешён судом с грубыми нарушения требований ст.1179 ГК Украины,без учёта имущественного положения несовершеннолетнего ответчика и не определены суммы взысканий с него и с его родителей.Должным образом не мотивирована сумма взыскания за моральный вред.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора Пятун Н.Н. удовлетворить частично.
Приговор Александровского районного суда Донецкой области от 4 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Считать осуждённым ОСОБА_3 по ст.198 УК Украины к 2(двум)годам лишения свободы с применением ст.104 УК Украины,с испытанием 1(один) год.
Этот же приговор в части гражданского иска ОТМЕНИТЬ и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
СУДЬИ: