Дело 11-3662-2010 г. Председательствующая в 1 –ой инст.Дубановская И.Д.
Категория ст.307ч.2 УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Артамонова О.А.
судей: Мозговенко В.В.,Яременко А.Ф.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Гонтарь В.П.,осужденного ОСОБА_2,защитника ОСОБА_3 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой обл. от 15 ноября 2010 года, согласно которого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, неработающий , проживающий в АДРЕСА_1, судим Славянским горрай судом Донецкой обл.:1).29.09.1997г. по ч.2 ст.142 УК Украины к 6 годам лсв.осв. в 2001 году УДО на 1 год 10мес.
21 день;
2).14.06.2005 г.по ч.2 ст.309,ч.1 ст.317,ч.2 ст.186,ч.3 ст.185 УК Украины к 6 годам лсв.,освобождённого по болезни постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской обл. от 20 сентября 2007 г.на 3 года 5 мес.17 дней на основании ст.408 УПК Украины,
осуждён по ст.ст. 307 ч.2,71 УК Украины к 6годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору,в нарушение требований Закона Украины «О наркотических средствах,психотропных веществах и прекурсорах»в редакции от 22.12.06 г.,Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств,психотропных веществ и злоупотребления ими» ,ОСОБА_2 в своей квартире по адресу АДРЕСА_1,дважды :15.02.10 г. и 1.03.10 г.незаконно сбыл оперативному покупателю ОСОБА_4 психотропное вещество амфетамин,с содержанием сухого соответственно о,129 г.и 0,239 г.
В апелляции прокурор Гонтарь В. П.просит отменить приговор суда из-за мягкости назначенного наказания и незаконного применения требований ст.71 УК Украины при назначении наказания.
Осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_3 также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ,так как по их мнению дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном и судом незаконно применены требования ст.71 УК Украины. Контрольные закупки произведены с обвинительным уклоном.Считают,что действия осужденного следовало квалифицировать по ст.309 УК Украины,т.е. без цели сбыта.
Заслушав доклад судьи,прокурора Ероклинцеву Н.С.,поддержавшую доводы апелляции прокурора,осужденного ОСОБА_2,поддержавшего доводы своей апелляции и защитника ОСОБА_3проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу ,что апелляция прокурора обоснована и подлежит полному удовлетворению,а апелляции осужденного и его защитника частичному удовлетворению.Приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении данного уголовного дела,суд 1-ой инстанции допустил грубые нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона,которые невозможно устранить в судебном заседании.Так,при назначении наказания осужденному,суд не в полной мере учёл требования п.3 ч.1 ст.65 УК Украины и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.03 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»,в соответствии с которыми суды должны назначать наказания с учётом степени тяжести совершённого преступления,обстоятельств преступления,личности виновного и обстоятельств,которые смягчают или отягчают ОСОБА_2ранее совершал преступления связанные с оборотом наркотических средств и отбывал наказание в виде лишения свободы,вину свою не признал,совершил тяжкое преступление и назначение ему минимального наказания по ст.307 ч.2 УК Украины,не соответствует требованиям ст.65 УК Украины ,является чрезмерно мягким.Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества,суд не указал в какой части её следует применить( всего имущества или части),что делает невозможным исполнить данное дополнительное наказание.В нарушение требований ст.324,334 УПК Украины суд не указал в приговоре,какие конкретно смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания.
Кроме того,в нарушение требований ст.334 УПК Украины,суд,назначая наказание по совокупности приговоров,не мотивировал почему применил ч.1 ст.71 УК Украины и не принял во внимание,что ОСОБА_2 освобождён от наказания не по УДО,а по болезни в силу ст.84 УК Украины.Указанное нарушение суд допустил из-за того,что не истребовал копию постановления о его досрочном освобождении от наказания.
При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции необходимо устранить неполноту судебного следствия и не допустить грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В зависимости от добытых доказательств вынести по делу законное и справедливое судебное решение.При этом следует учесть,что при доказанности вины ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины в полном объёме обвинения,назначенное ему наказание по по этому уголовному закону в виде пяти лет лишения свободы,следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию прокурора Гонтарь В.П. удовлетворить полностью.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой обл. от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 -ОТМЕНИТЬ
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2оставить без изменения-содержание под стражей в СИЗО №6 г.Артёмовска Донецкой области.
Судьи коллегии: