Дело № 11-1985-2011г.            Председательствующая в 1-ой инст. Ткачук С.С.    

                                           Определение

                                            Именем УкраиньІ

5  июля  2011 г.                                    Коллегия судей  судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда  Донецкой области в составе:
председательствующего судьи   Артамонова О.А.
                              судей:Яременко А.Ф.,Мозговенко В.В.

с участием :прокурора  Третиных А.С.

              осужденного ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4 й ее представителя ОСОБА_5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_3 и прокурора Шаипова Р.Р.,которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алчевска, Луганской области, гражданина УкраиньІ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, образование высшее, работает инженером-злектротехником на ЗАО «Экознергия»,зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживает АДРЕСА_2, ранее не судим,

осужден  по ст.286 ч.2 УК Украины к з годам лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года;

с осужденного ОСОБА_3взыскано: в пользу Потерпевшей ОСОБА_4 в счёт возмещение затрат на лечение 3903 грн.79 коп.,на захоронение 26 571 грн.,затраты на проведение автотовароведческой экспертизы 685 грн.,в возмещение  материального ущерба 56725 грн.17 коп.и морального вреда 49490 грн.,указанные две последние суммы в возмещение материального и морального ущерба возмещаются за счёт ЗАО «Европейский страховой союз».

    ОСОБА_7 обязана передать ОСОБА_3автомобиль марки «ДЭО-Матис» р.н.НОМЕР_1 после возмещения ОСОБА_3 причинённого материального ущерба в полном объёме.

     Взыскано с ОСОБА_3: в пользу ОСОБА_8 в счёт возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с марта 2009 г.по апрель 2011 года-12547 грн.60 коп.  и ежемесячный платёж в размере 482 грн.60 коп.по июнь 2011г.

установи ла:

Согласно приговору суда,ОСОБА_3совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2009 года,  ОСОБА_3 в 08 часов ЗО минут, в светлое время суток, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2103 р.н.НОМЕР_2, осуществлял в пределах избранной полосы прямолинейное дви жение по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино» в Ясиноватском районе Донецкой области, в направлений города Донецка. Проезжая участок дороги на 464 км+815м указанной автодороги й имея реальную и обьективную возможность двигаться с безопасной й допустимой скоростью, постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля в пределах избранной полосы движения, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001г. № 1306, а именно:

. п.1.5. «действия либо бездействия участников дорожного движения й других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.2.3. «б» «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, й не отвлекаться от управлення зтим средством в дороге»;

п.10.1. «перед началом движения, любым изменением направлення движения водитель должен убедиться, что зто будет безопасным й не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.12.1. «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; не принял надлежащих и своевременных мер для обеспечения безопасности движения, не воспользовался реальной возможностью своевременно убедиться в отсутствии опасности для своего движения, при выборе скоростного режима проявил преступную самоуверенность и, потеряв контроль над управлением автомобиля, не убедился, что зто будет безопасньїм й не создаст опасности и препятствий для других участников движения, в результате чего через разделительный газон вьыехал на полосу встречного движения, где передней правой частью автомобиля совершил встречное столкновение с передней частью автомобиля «ДЕО- Матис» р.н. НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_9, который осуществлял движение прямолинейно в пределах избранной полосы, в

направлении г.Горловки,в результате чего ОСОБА_9 были приченены телесные повреждения: ссадины лобно-височной области слева,левого предплечья,правого коленного сустава,кровоподтёк грудной клетки и живота справа,переломы 3-8 рёбер справа по перене-подмышечной линии,множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени,относящиеся к тяжким телесным повреждениям,опасным для жизни в момент причинения и находящимся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_9

     В своей апелляции осужденный ОСОБА_3,не оспаривая фактические данные по делу,просит изменить приговор ,смягчить меру наказания,применив требования ст.ст.75 и 76 УК Украины .

     Прокурор Шаипов Р.Р.просит изменить приговор суда,исключив из  его мотивировочной части квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта».В остальной части приговор оставить без изменения.

     Заслушав доклад судьи,прокурора Третиных А.С.и осужденного ОСОБА_3,поддержавших доводы своих апелляций , потерпевшую ОСОБА_4 и её представителя ОСОБА_5,поддержавших апелляцию прокурора,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного,правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.2 УК Украины,назначил законное и обоснованное наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

     Фактические обстоятельства дела и удовлетворённые суммы по гражданским искам в апелляциях не оспариваются.

      При назначении наказания суд учёл степень тяжести совершённого преступления,личность виновного,состояние здоровья,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и с учётом смягчающих наказане обстоятельств назначил минимальный срок лишения свободы предусмотренный ст.296 ч.2 УК Украины.Оснований для смягчения наказания и применения требований ст.ст.75,76 УКК Украины коллегия судей не усматривает.

       Вместе с тем , при совершении ДТП ОСОБА_3 не нарушил правила эксплуатации транспорта и поэтому  этот квалифицирующий признак следует из мотивировочной части приговора исключить,удовлетворив апелляцию прокурора.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Шаипова Р.Р. удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Ясиноватского  районного суда Донецкой обл. от20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта».

         В остальной части приговор суда оставить без изменения.

СУДЬИ: