Справа №22ц-5090/11 Головуючий в 1 інстанції – Бабаков В.П.
категорія:34 Доповідач – Ювченко Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Папоян В.В., Ларіної Н.О.
при секретарі Стіба Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 травня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И ЛА:
29.03.2010 року ДП „Регіональні електричні мережі ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник ДП „Регіональні електричні мережі ” просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за не обліковану електроенергію у сумі 2 973,28 грн. та заборгованість за обліковану електроенергію у сумі 351,99 грн.
Заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 11 травня 2011 року задоволено позовні вимоги Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” заборгованість за не обліковану електроенергію у сумі 2 973,28 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” заборгованість за обліковану електроенергію у сумі 351,99 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є необ'єктивним.В апеляційній інстанції справа розглянута за участю відповідачів. Позивач двічі викликався в судові засідання повісткою та телефонограмою, але не з»явився.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1 та являються абонентами ДП «Регіональні електричні мережі».При перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів встановлені порушення зафіксовані актом від 5 грудня 2007 року-самовільне підключення проводів до електромережі енергопостачальника шляхом облаштування дублюючого вводу (безоблікова розетка).Зазначені порушення виявлені в гаражі біля багатоквартирного АДРЕСА_1.
Підтримуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 пояснив, що на час складення акту він не проживав на Україні, постійно проживав у Росії.Зазначений гараж, в якому виявлені були порушення йому не належить, що підтверджено довідкою БТІ. Підключення до гаража за актом проведені не з квартири де проживає їх сім»я, а від загального стовба, не встановленими особами. Просив в позові відмовити.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні відповідно до ч.1 п.1 ст.309 ЦПК України у зв»язку з тим, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи.
В рішенні суду першої інстанції, як і в позовній заяві, зазначені допущені відповідачами порушення Правил користуванн6я електричною енергією встановлені Актом № 19103 від 26.11.2009року, тоді як в дійсності Акт №129103, складений 5 грудня 2007року (а.с.11).Ні судом першої інстанції, ні позивачем не встановлена дійсна дата його складання.
В акті зазначена споживач- Малиневська Марія Іванівна, яка померла 14.10.2003р.
З доданої до справи довідки БТІ (а.с.73) м.Донецька вбачається, що ОСОБА_1має право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 має право власності на 1/3 частину зазначеної квартири Право власності на інші об»єкти нерухомості, зокрема гаражі за ними не зареєстровано.
Поясненнями контролера, який складав акт,Тимошенко Т.І.(а.с.12) підтверджено, що від стовба напроти АДРЕСА_1 проведено дублюючий ввід на гараж та встановлена безоблікова розетка.Матеріалами справи не доведена належність відповідачам гаража, в якому встановлені порушення Правил користування електроенергією для населення. Не встановлено, що зазначені порушення допущені відповідачами в належному їм гаражі.
На правовідносини між сторонами не можуть поширюватись вимоги передбачені ст. 901 ЦК України- виконання договору щодо надання послуг. Тому в позові про стягнення збитків з відповідачів в сумі 2 973,28 грн нарахованих за порушення Правил в гаражі – слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідачів заборгованості за обліковану електроенергію в сумі 351,99 грн, яку відповідачі своєчасно не оплатили за користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_1, то в цій частині рішення є обґрунтованим, не оспорюється відповідачами, в цій частині рішення суду слід залишити без зміни, як постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права на підставі ст. 901 ЦК України, та ст. 42 Правил користування електроенергією для населення.
Слід залишити без зміни також рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів судових витрат відповідно до ст .88 ЦПК України. В іншій частині рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, –
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” заборгованості за не обліковану електроенергію в сумі 2973 грн. 28 коп. скасувати .
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію в сумі 2973 грн. 28 коп. відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: