Справа №22ц-6383/11 Головуючий в 1 інстанції – Пікалова Н.М.
Категорія :27 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Папоян В.В., Постолової В.Г.
при секретарі Стіба Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по підвищенню відсоткової ставки та зміни умов договору в односторонньому порядку , -
В С Т А Н О В И ЛА:
21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по підвищенню відсоткової ставки та зміни умов договору в односторонньому порядку .
ОСОБА_1 позов мотивував тим, що між ним та відповідачем 12.03.2008 року було укладено споживчий кредитно-заставний договір № КТНЗАН 91003355 на придбання автомобілю у розмірі 56 906,50 грн. Відповідач з 01.02.2009р. не повідомивши позивача. Підвищи в відсоткову ставку за кредитом до 27,12%. П росив визнати незаконними дії ПАТ КБ „Приватбанк” щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, недійсними зміни в односторонньому порядку, внесені банком відносно підвищення розміру відсоткової ставки з 15,48% до 27,12 % за рік, зобов'язати зробити коригування по всіх нарахуваннях за кредитним договором починаючи з 01.02.2009 року з розрахунку 15,48 % річних та стягнути судові витрати.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2011 року в задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по підвищенню відсоткової ставки та зміни умов договору в односторонньому порядку.
Зобов»язано ПАТ КБ «Приватбанк» зробити коригування всіх нарахувань за кредитним договором від 12.03.2008р.укладеним між сторонами , починаючи з 01.02.2009 р. з розрахунку 15,48 % річних. На відповідача покладені судові витрати.
Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ КБ „Приватбанк” подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення встановив, що сторонами не досягнуто угоди у письмовій формі щодо підвищення розміру процентних ставок за договором, що відповідно до закону тягне недійсність такої умови договору та неправомірність дій банку щодо нарахування платежів за новими підвищеними ставками.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами. Відповідно до ст. 536, 1054 ЦК України є розмір процентної ставки, щодо якої сторони провинні дійти згоди в належній формі.
Належною формою кредитного договору відповідно до ст. 1055 ЦК України – є письмова форма,наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність ( ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 1055 ЦК України).
Вказівка закону на нікчемність договору є імперативною ( ч.2 ст. 215 , ч.2 ст. 236 ЦК України). Такий договір ( чи його істотна умова) є недійсними з моменту укладення ( ст. 204, ч.1 ст. 236 ЦК України) незалежно від того, чи виконали сторони його умови.
Про намір змінити процентну ставку, кредитор повинен повідомити позичальника на протязі 7 днів, з дати вступу в чинність зміненої відсоткової ставки. Суд зробив обґрунтований висновок, що позивач не отримував повідомлення, від банку та не підписував додаткові угоди.
Докази з цих підстав не надані відповідачем.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо незаконності дій банку з підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009р. за кредитним договором. Визнав недійсними зміни внесені відповідачем до кредитного договору в односторонньому порядку та зобов»язав відповідача провести коригування всіх нарахувань за кредитним договором з 01.02.2009р. з розрахунку 15,48% річних.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, –
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: