Справа 6636 Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія 5 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.
При секретарі: Стібі Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації вартості цієї частки, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на належну їй у спільному майні частку власності у квартирі та виплату їй компенсації.
Позов мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована у 1998 році в спільну часткову власність рівних частках ОСОБА_3 - тіткою позивача та ОСОБА_4-батьком відповідачки, які перебували у зареєстрованому шлюбі.
У липні 2003 року ОСОБА_4 помер і на Ѕ частина спадкової квартири були успадковані 1\3 частка на користь ОСОБА_3 та 2/3 частки на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, її спадкоємець за заповітом, позивач ОСОБА_2 набув право власності на 2/3 частини вказаної квартири, отримав свідоцтво про право власності за заповітом від 03.02.2007р. ОСОБА_1 стала власницею 1\3 частини від всієї квартири.
Оскільки спадкова квартира є неподільною ,частка належна ОСОБА_1 згідно експертного висновку не може бути виділена в натурі,спільно користуватись квартирою сторони не можуть,тому ОСОБА_2 просив припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй частку зазначеної квартири, з виплатою їй грошової компенсації і визнанням права власності на вказану частку за ним.
ОСОБА_1 проти позову заперечувала.
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 10 травня 2011 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/3 частку власності у квартирі АДРЕСА_1. Визнано право власності на вказану частину квартири за ОСОБА_2
Зобов»язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсаці за належну їй частку в зазначеній квартирі суму 111 805 грн, яка внесена на депозит територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. судовий збір 147,58грн, вартість будівельно-технічної експертизи- 928,80 грн, витрати на юридичну допомогу 2500гргн, та витрати на перерахування грошових коштів на депозитний рахунок суду – 559 грн. і витрати ІТЗ – 120 грн 63к.
В апеляційній скарзі на рішення суду заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди в сумі 10 000грн.
Просила покласти на позивача судові витрати 120 та 147 грн . а також звільнити її від оплати витрат на перерахування коштів на депозитний рахунок суду 559,25 грн, та заперечувала проти оплати витрат на юридичну допомогу позивачем.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував вимоги ст. 365 ЦК України, припинив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, встановивши, що її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною. Спільне володіння та користування майном є неможливим. Таке припинення права власності житлом не завдасть шкоди інтересам ОСОБА_1 так як житлом вона забезпечена, спірною квартирою не користувалась. В ній не проживала.
Суд постановив рішення врахувавши, що на депозит територіального управління Державної судової адміністрації внесено позивачем ОСОБА_2 вартість частки відповідачки ОСОБА_1 111805 грн, відповідно до висновку експертизи від 14 січня 2011 року, якою вартість квартири визначена 335 414 грн.
В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в цій частині не оспорено.
Вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення її від оплати суми 559,25 грн підлягають задоволенню, так як не відносяться до судових витрат.
Стягненні судом витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 грн підлягають зміні відповідно до Постанови КМУ від 27 квітня 2006р. Адвокат ОСОБА_6 приймала участь у розгляді справи у всіх судових засіданнях на протязі 2-х годин 25 хв. Компенсації підлягають 40% мінімальної зарплати (960грн) за кожну годину роботи. А всього стягненню з відповідачки підлягає сума на юридичну допомогу 928 грн.
Відповідно до ст.309 ЦПК України в зазначеній частині, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах справи.
Витрати на судовий збір 13467,58 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн судом обґрунтовано стягнені з відповідачки ОСОБА_1 Викладені у апеляційній скарзі вимоги про стягнення на користь відповідачки ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди не підлягають розгляду, можуть бути заявлені до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Змінити рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації вартості цієї частки, визнання права власності змінити в частині стягнення витрат на юридичну допомогу та витрат, понесених у зв’язку з перерахуванням грошових коштів на депозитний рахунок суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в розмірі 928 грн.
Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених у зв’язку з перерахуванням грошових коштів на депозитний рахунок суду в сумі 559 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: