Справа №22ц-6721/11                                                             Головуючий в 1 інстанції – Кучма В.В.

категорія:24                                                                 Доповідач – Ювченко Л.П.

   У Х В А Л А

           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ювченко Л.П.

суддів  Папоян В.В., Осипчук О.В.

при секретарі Стіба Г.С.

розглянувши у відкритому судовому   засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансу , -

                                                  В С Т А Н О В И ЛА:

13.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та  стягнення суми авансу.

Він вказав, що 15 вересня 2010 року між сторонами був укладений договір підряду щодо виготовлення та поставки продукції – віконних виробів у кількості три штуки, загальною вартістю 2 897 грн Крім того, просив стягнути з відповідача сплачений за договором аванс в сумі 2350 грн. Відповідач поставив вікна, які не відповідали розміру віконних пройомів, були значно менші.

ОСОБА_2 в присутності позивача робив проміри віконних проломів 15 вересня 2010року, в цей день вони підписали договір і в цей день він передав відповідачеві передоплату 2350грн за виготовлення і поставку вікон. Залишок оплати в сумі 547 грн він повинен був сплатити після постановки вікон. Але вікна виявились на 3-4 см менші від проломів.

Позивач відмовився прийняти вікна, а гроші передані відповідачу у якості авансу не повернуті.

ОСОБА_1 просив розірвати договір підряду, що був укладений між ним та  ОСОБА_2 від 15 вересня 2010 року щодо виготовлення та поставки продукції у вигляді віконних виробів у кількості три штуки, загальною вартістю 2 897 грн. Одночасно стягнути з відповідача сплачену ним за договором у якості авансу суму 2 350 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначив, що вікна для позивача ним були зроблені відповідно до промірів затверджених позивачем та відповідних конструкцій. На його думку, позивач безпідставно відмовився від установлення вікон, які відповідали технічним умовам.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансу залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись його необґрунтованість та невірне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції  встановив, що між сторонами був укладений договір побутового прокату відповідно до ст. 865 ЦК України. Договір був обговорений, погоджені сторонами його умови, визначені конфігурації металоконструкцій та їх проміри. Суд встановив, що умови договору виконані відповідачем ОСОБА_2 вікна поставлені в строк відповідно до  договору, обумовленої сторонами конфігурації та розміру.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, суд обґрунтовано зробив висновок, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, аналізуючи надані до суду докази, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надані докази, які підтверджують істотні порушення договору другою стороною. Позивач ОСОБА_1 не надав доказів, що сторонами були обумовлені інші розміри вікон на відміну від поставлених відповідачем ОСОБА_2, не надані докази про наявність недоліків у виконаній відповідачем роботі по виготовленню вікон.

Судом першої інстанції не встановлені підстави для задоволення позову, а тому судом залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 червня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: