Справа 6677 Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
Головуючої : Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.
При секретарі: Стібі Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 9 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 271 ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 110117779000/П1 від 11.07.2006 року припиненим.
Позов мотивовано тим, що 11.07.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 271 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким ОСОБА_2 був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 38 970 швейцарських франків під 8,99% річних на строк до 11.07.2013 року та з ОСОБА_1 того ж дня укладено договір поруки № 110117779000/П1 за яким ОСОБА_1 зобов»язався перед кредитором відповідати за виконання зобов»язання в повному обсязі, що виникли з кредитного договору укладеного з ОСОБА_2
Позивач вважає договори припиненими відповідно до ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність.
Позивачу ОСОБА_1 стало відомо від ОСОБА_2, що вона отримала відповідь від Банку на свій запит, яким їй було повідомлено, що на 01.07.2008 року Банк збільшив процентну ставку за користування кредитними коштами за кредитним договором від 11.07.2006р. на 2 проценти річних, про що їй нібито було повідомлено листами від 13.06.2008р. та 26.07.2008р., що Банк запровадив нову систему нарахування процентів за користування кредитом на суму простроченої заборгованості шляхом збільшення штрафних санкцій про що ОСОБА_2 нібито було повідомлено листом від 22.02.2008р.
У зв»язку з тим, що ця обставина збільшує обсяг відповідальності позивача як поручителя за Договором поруки від 11.07.2006р., просив визнати договір поруки з ним припиненим.
Представник відповідача проти позову заперечував. Починаючи з 27.04.2009р. ОСОБА_2 припинила виконувати свої зобов»язання перед Банком за кредитним договором від 11.07.2006р., то Банк набув право пред»являти вимоги до поручителя ОСОБА_1 Вимоги до якого пред»явлені 30.12.2009р.У випадку непогашення простроченої заборгованості, Банк вважає необхідним застосувати примусове стягнення кредиту і заборгованості як з позичальника ОСОБА_2 так і з поручителя ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України встановлено шестимісячний строк пред»явлення вимог до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Позивач ОСОБА_1 вважає, що Банк набув право пред»явити вимоги до до позивача ще 30.01.2010р. А тому закінчився строк пред»явлення вимог до поручителя, а тому це теж підстава для припинення договору поруки. Просив визнати договір поруки припиненим.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 09 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував, що п.2.1 Договору поруки передбачає, що Кредитор ( Банк) не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з Позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Банком ці умови порушені. Зобов»язання за кредитним договором змінено без згоди позивача у зв»язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України - зміна зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності –є підставою припинення договору поруки. Тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, договір поруки з ним є припиненим.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України у зв»язку з тим, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, з прийняттям по справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання договору поруки припиненим.
Щодо припинення договору поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв»язку з закінченням встановленого законом шестимісячного строку пред»явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов»язання, то ці вимоги не підлягають задоволенню. П.4 ст. 559 ЦК України встановлює, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Договором поруки укладеним з ОСОБА_1 встановлено терміни повернення кредиту 11 липня 2013 року. Зобов»язання позичальника по Кредитному договору не припиненні згідно п.3.2. Договору поруки. А тому припинення договору поруки у зв»язку з закінченням строку пред»явлення вимоги до поручителя не підтверджено доказами по справі. Вказані обставини не є підставою для припинення договору поруки.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 9 червня 2011 року скасувати.
Визнати договір поруки № 11011779000/П1 від 11 липня 2006 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк” припиненим.
Стягнути з публічного акціонерного товариства на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 37 грн. та 17 грн.
Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: