Справа №22ц-6806/11                           Головуючий в 1 інстанції – Саєнко О.Б.

категорія:                                                                  Доповідач – Ювченко Л.П.

 У Х В А Л А

           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ювченко Л.П.

суддів: Постолової В.Г.,Ткачук С.С.

при секретарі Стіба Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2011 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити інженерне обладнання будинку , -

                                          В С Т А Н О В И ЛА:

03.11.2010 року КП «ЖЕП» м. Іловайська звернулося до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання відновити інженерне обладнання будинку.

Позов мотивовано тим, що 19 жовтня 2010 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_1, встановлено,що відрізано стояк питної води у ванній кімнаті, через який надходила вода до  суміжної квартири №4, чим була порушена робота інженерного обладнання будинку. Добровільно відновити роботу інженерного обладнання, відповідачі відмовились.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 в якій  проживає ОСОБА_3 ОСОБА_2 в квартирі не зареєстрована.

КП ЖЕП м. Іловайська просило зобов'язати відповідачів відновити інженерне обладнання будинку, відновивши стояк питної води.

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити інженерне обладнання будинку.

Не погодившись із вказаним рішенням КП ЖЕП м. Іловайська подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕП» м. Іловайська просить рішення суду скасувати та  зобов'язати відповідачів  відновити інженерне обладнання будинку, посилаючись на те, що рішення є  необгрунтованим у зв’язку з  неправильністю встановлення обставин та неправильністю оцінки доказів.

 З матеріалів цивільної справи вбачається, що актом технічного обстеження квартир №4 та №9 від 19.10.2010 року встановлено, що стояк питної води в кв.9 обрізаний та заглушений. Відвід у квартирі №4 відсутній. До квартири №4 не надходить питна вода, яка  надходила по відводу  через стіну в ванній кімнаті до суміжної квартири №4 з квартири №9.

 ОСОБА_2 звернулась  14.09.2010 р. з заявою до начальника ЖЕП  м. Іловайська з проханням з заявою про об»єднання вводу питної води в один у її квартирі з послідуючим встановленням лічильника (а.с.90) на що отримала згоду про переобладнання за рахунок її коштів.

Але відповідачка ОСОБА_2 надала тільки технічні умови на встановлення лічильника, тоді як технічні умови на встановлення окремого вводу питної води, на переобладнання системи водопостачання будинку  не були надані і квартира №9 була відрізана відповідачами самовільно від питної води, яка подавалась до квартири №4.

З пояснень по справі відповідачів вбачається, що відвід питної води до квартири №4 створював їм незручності, вони  хотіли його змінити, але замість того, щоб провести зміни з дотриманням технічних умов, вони  не отримали технічні умови, а відвід питної води обрізали і заглушили самовільно.

Відповідно до вимог п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р., перебладнання може виконуватись у квартирах за відповідними проектами без обмеження інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання квартир, які належать громадянам на праві власності виконуються з дозволу виконавчого комітету міської ради.

Відповідачкою ОСОБА_2 порушені вимоги діючого законодавства. Переобладнання водопостачання будинку АДРЕСА_1 проведено при відсутності технічних умов та дозволу виконкому міської ради, чим порушені права інших жильців будинку, порушена система водопостачання будинку.

За таких обставин, позов підлягає частковому  задоволенню. Відповідачі ОСОБА_2, якій квартира належить по праву власності та ОСОБА_3, зобов»язана відновити систему інженерного обладнання будинку відновити стояк питної води з їх квартири до квартири №4  цього ж будинку. Позов заявлено також до  ОСОБА_1     але не встановлено її проживання у зазначеній квартирі, в позові до неї слід відмовити, як до неналежного відповідача.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах справи, відповідно до ст. 309 ЦПК України.По справі слід постановити нове рішення про  часткове задоволення позову .

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія, –

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська задовольнити частково .

Заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2011 року скасувати.

Зобов»язати власника квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 та жильця ОСОБА_3  відновити систему інженерного обладнання будинку, відновити стояк питної води в ванній кімнаті їх квартири  з відводом до квартири 4 цього ж будинку.

В позові до ОСОБА_1 відмовити.

 Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м.Іловайська в відшкодування державного мита 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 17 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його  проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: