Справа № 22ц-6897/2011 р.                    Головуючий  у 1 інстанції Кішкіна І.В.

              Категорія  27                                                                Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИЇ

    5 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Ювченко Л.П.

суддів Папоян В.В., Постолової В.Г.

при секретарі Стібі Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки від 14 червня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліт” про визнання договору кредиту частково недійсним та захист прав споживачів, -

                ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору частково недійсним у порядку захисту прав споживачів.

Позов мотивувала тим, що 26.01.2010 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50000118 за яким вона отримала грошові кошти в сумі 494910 грн, що еквівалентно 61 100 доларів США на строк 48 місяців, до 26.01.2014 року, цільовим призначенням якого  є придбання автомобілю «Ауді», модель 07, 2009 року випуску. На забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір застави зазначеного автомобілю, належного їй на праві власності.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору, позичальник зобов»язався забезпечити страхування майна на протязі всього терміну дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією.

Вважає, що даний пункт договору обмежує її права як споживача самостійно обирати продукцію та продавця, що її надає, примушує її користуватись послугами, яким вона не довіряє з огляду на якість та обмежує її права на вільний вибір страхової компанії. Просила визнати п.5.5 кредитного договору недійсним.

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 14 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачі для подання до належного суду за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються за місцемзнаходження відповідача. Суд встановив місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»- м.Київ, 02660 вул.Колекторна,1. Суд зробив обґрунтований висновок, що відповідно до ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов заявлено відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» -не ґрунтуються на законі.Суд дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами виникли договірні відносини на підставі договору кредиту, а тому до даних правовідносин застосовуються норми цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: