1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________
_________________________________________________
справа № 33-873 -2011
року головуючий у 1-й
інстанції: Чернишов Ю.В.
категорія: ст.163-1 ч.1, ст.155-1 ч.1
КУпАП. доповідач у 2-й інстанції:
Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто
Донецьк
15 вересня 2011
року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької
області Ладигін С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду
Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності на постанову судді Словянського
міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2011 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.Словянськ Донецької області, громадянку України,
працюючу головним
бухгалтером КП „Словміськводоканал, мешкаючу: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1,155-1 ч.1 КУпАП
і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа на користь держави в
розмірі 85 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №
96/23-313-1 від 03 червня 2011 року, складенного ОСОБА_4
– заступником начальника Словянської ОДПІ, при розгляді доповідної записки
начальника відділу перевірок платників податків № 153/23-3 від 30.05.2011 року
встановлено, що при перевірці 19.05.2011 року об 12-00 комунального
підприємства Словянської міської ради „Словянськ водоканал код ЄДРПОУ
35420080, юридична адреса : Донецька область, м. Словянськ, вул. Калініна, буд.
9 виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленного порядку в
частині заниження податку на додатну вартість в сумі 178.471 грн., заниження
податку на прибуток на суму 9.293 грн., не проведення через зареєстрований,
опломбований у встановленному порядку та переведений в фіскальний режим роботи
реєстратор розрахункових операцій, оплати за товар. ( акт виїздної планової
перевірки № 2193/23-3-35420080 від 19.05.2011 р.)
Було порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закну України „Про податок на додану вартість від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі
змінами та доповненнями), п.п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.
5, п.6.1 ст.6, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.2.4 ст.22 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР, п.1 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (зі
змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.ст.163-1 ч.
1, ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_3 – головним
бухгалтером КП „Словміськводоканал.
Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області
від 04 серпня 2011 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної
відповідальнсоті за ст.163-1 ч.1 , ст.155-1 ч.1 КупАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 85
гривень.
На постанову судді від 04 серпня 2011року, заявником - особою,
притягнутою до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, в якій вона просила поновити строк для подання апеляційної
скарги, постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04
серпня 2011 року скасувати.
На обгрунтування своєї апеляційної скарги, заявник позначила, що 04
серпня 2011 року, суддя постановив визнати її ОСОБА_3 винною у скоєні
правопорушення, передбаченного ст.ст.163-1 ч.1,155-1 ч.1 КУпАП та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави розмірі
85 гривень.
Відповідач з даним рішенням не згоден і вважає, що данна постанова була
винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, та
підлягає скасуванню з наведених далі підстав.
Відповідач у судовому засіданні зробив заяву щоб перенести слухання
данної справи до моменту як буде винесена постанова Донецьким окружним
адміністративним судом.
09 серпня 2011 року була винесена постанова, якою позов КП
„Словміськводоканала до Словянської ОДПІ, про визнання нечинними податкових
повідомлень, рішень від 30.05.2011 року задовольнив.
Словянський міськрайсуд не дочекався висновку Донецького окружного
адміністративного суду і виніс постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 85 грн.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2011
року, повний текст 12.08.2011 року було отримано КП „Словміськводоканал 15
серпня 2011 року.
В судове засідання, заявник – особа, притягнута до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_3 не зявилася, про місце і час розгляду справи
була повідомлена належним чином, просила подану нею скаргу розглянути у її
відсутність.
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 з позначенним у скарзі
клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову
судді Словянського міськрайсуду від 04 серпня 2011 року, перевірив матеріали
справи, приходжу до висновків, про те що відсутні підстави для поновлення
заявнику строку апеляційного оскарження постанови судді від 04 серпня 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, притягнутою до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором
протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом
особі, яка подала скаргу, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього
строку, а також, якщо в поновлені строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3 була винесена суддею 04 серпня 2011
року (а.с.8), апеляційна скарга на постанову заявником подана 16 серпня 2011
року (а.с.10), тобто за межами 10-ти денного строку апеляційного оскаження.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, крім скасування постанови
судді, просить поновити їй строк для подання апеляційної скарги, але зовсім не
позначає з яких поважних причин нею пропущено строк апеляційного оскарження
постанови судді від 04 серпня 2011 року.
Судом апеляційної інстанції було вжито відповідні заходи (відкладення
розгляду справи с 13 на 15 вересня 2011 року) для забезпечення явки в судове
засідання заявника ОСОБА_3, з метою зясування поважності причин
несвоєчасної подачи апеляційної скарги на постанову судді від 04 серпня 2011
року, але заявник не вважає за потрібне зявитися до суду апеляційної інстанції
та особисто пояснити причини пропуску строку апеляційного оскарження, за яких
можливо було б поновити їй строк апеляційного оскарження.
За таких обставин, ввжаю, що в задоволені клопотання заявника ОСОБА_3. про поновлення їй строку апеляційного оскарження постанови судді Слов
янського міськрайсуду від 04 серпня 2011 року належить відмовити і повернути їй
апеляційну скаргу.
Приймаючи рішення про відмову в поновлені строку апеляційного
оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю,
що за відсутності надання належним чином обгрунтованного клопотання про
поновлення строку апеляційного оскарження та особистих пояснень з цьго питання
заявника, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти позитивне
рішення та поновити заявнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження
постанови судді Словянського міськрайсуду від 04 серпня 2011 року.
Крім того, приймаючи рішення про відмову в поновлені строку
апеляційного оскарження постанвови судд від 04 серпня 2011 року, приймаю до
уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2011 року
складено на громадянку ОСОБА_3, постанову судді від 04 серпня 2011 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності винесено також відносно
громадянки ОСОБА_3, а апеляційну скаргу подано гр. ОСОБА_3
На підставі викладенного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити заявнику ОСОБА_3 в поновлені строку
апеляційного оскарження постанови судді Словянського міськрайсуду Донецької
області від 04 серпня 2011 року, якою ОСОБА_3 була притягнута
до адміністративної відповідальності за ст.ст.163-1 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП, та
неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа на користь
держави в розмірі 85 гривень.
Апеляційну скаргу на постанову судді Словянського міськрайсуду
Донецької області від 04 серпня 2011 року – повернути заявнику ОСОБА_3
Суддя апеляційного суду
Донецької області:
С.М.
Ладигін