АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ      ОБЛАСТИ

дело № 33-771– 2011 г.                                                Председательствующий в 1-ой инст. Эпель О.В.

категория ст.122ч.3  КоАП                        

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

          1    августа  2011 года                                             город      Донецк                                                                              

                                                  Апелляционний суд  Донецкой обл. в составе:

Председательствующего – судьи  Артамонова О.А.

Защитника  ОСОБА_1          

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  в городе Донецке административний материал по апелляции  админнарушителя ОСОБА_2 на постановление Киевского районного  суда  г. Донецка от 4  апреля 2011 года, которым

                                         ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины ,не работает ,проживает в АДРЕСА_1,

подвергнут административному взысканию по ст.122 ч.3 КУоАП к  штрафу в доход государства в сумме 680 грн.

    УСТАНОВИЛ:

     Согласно постановления суда,29.02.2011г. в 19 час.35 мин. В г.Донецке по ул Артёма.,водитель ОСОБА_3,управляя  автомобилем марки ЗАЗ гос.№НОМЕР_1,нарушил правила движения Украины,требования «место остановки автобуса» и «остановка запрещена»,остановился,чем помешал маршрутке подъехать к остановке для посадки и высадки пассажиров,чем нарушил п.8.4 ПДД.

            В апеллляции ОСОБА_2 просит отмнить указанное постановление суда, дело производством прекратить,ссылаясь на то,что в нарушение требований ст.268 КУоАП   он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции и потому суд незаконно рассмотрел материал в его отсутствии.Кроме этого он получил копию постановления суда уже после окончания 10 дневного срока на апелляционное обжалование.Просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления суда.

    Заслушав защитника ОСОБА_1,поддержавшего доводы апелляции ,проверив материалы дела, прихожу к выводу что апелляция обоснована и подлежит  удовлетворению,поскольку  доводы ОСОБА_2изложенные в апелляции  подтверждены материалами дела.Извещения о  вызове ОСОБА_2 в суд 1-ой инстанции, в материалах дела не имеется и потому рассмотрение дела в его отсутствие было призведено с грубыми нарушениями требований ст.268 КУоАП .В соответствии с изложенным, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как суд 1-ой инстанции в нарушение требований ст.38 КУоАП нарушил установленный 3-х месячный срок со дня совершения админнарушения для наложения административного взыскания судом.Срок на апелляционное рассмотрение дела подлежит восстановлению т.к. пропущен ОСОБА_2 по уважительным причинам.

                                Руководствуясь ст.294 КУоАП,                                                

                       ПОСТАНОВИЛ:

  Восстановить срок на апелляционное обжалование  ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.Донецка от  4  апреля 2011 года.

               Постановление Киевского районного  суда г. Донецка  от 4  апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 о привлечении его к административной ответственности по ст.122 ч.3 КУоАП ОТМЕНИТЬ,как незаконное,удовлетворив его апелляцию.Дело производством прекратить.

                   Постановление обжалованию не подлежит.

    СУДЬЯ: