1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________
_________________________________________________
справа № 33-11-2011 року
головуючий у 1-й інстанції: Пєрєвєрзєва Л.І.
категорія: ст.5 ч.3 п.г ЗУ „Про боротьбу з
корупцією. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.
М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто
Донецьк
18 січня 2011
року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької
області Ладигін С.М.
при секретарі: Бороздіної І.В.
за участі:
прокурора: Аурсаліді М.В.
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду
Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності – заявника ОСОБА_2 на постанову судді
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 грудня 2010 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Конотоп Сумської області, українця, громадянина
України,
одруженного, має на утриманні двох дітей 5 і років і 3 місці,
працюючого старшим
інспектором митного поста „Азов-Порт відділу митного
оформлення № 4 Східної митниці, мешкаючого: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.5
ч.3 п.г Закону України „Про боротьбу з корупцією і провадження у справі
закрито на підставі ст.ст.38,247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24
листопада 2010 року, складенного старшим оперуповноваженним по ОВС ГВ БКОЗ УСБ
України в Донецькій області підполковником ОСОБА_3 у відношені ОСОБА_2 встановлено, що зазначена особа (ОСОБА_2) порушила п.г ч.3 ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією – надала незаконі переваги физічним чи
юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту і
рішення.
31.10.10.2008 року ОСОБА_2 наказом Маріупольської митниці № 410-к
призначено на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного
посту „Азов-Порт Маріупольської митниці.
01.02.2000 року ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця.
01.12.2000 року ОСОБА_2 під особистий підпис, був попереджений про
спеціальні обмеження, встановлені Законами України „Про державну службу і „Про
боротьбу з корупцією та зобовязався їх виконувати.
У своєї діяльності ОСОБА_2 керується Конституцією України,
законодавством України, нормативно-правовими документам державної митної служби
України (в подальшому ДМС України), посадовою інструкцією.
ОСОБА_2, будучі посадовою особою ДМС України, уповноваженою на
здійснення організаційно-розпоряджувальних функцій 11.06.2010 року порушив
спеціальні обмеження, передбачені для державних службовців, а саме: здійснив
митний контроль частини груза, який прибув 11.06.2010 року на т/х „Лавіна, в
порушення законодавчих актів України і нормативно-правових актів ДМС України з
питань митної справи, чим надав незаконі переваги юридичній особі ВАТ „Фарконт-
Маріуполь (м. Маріуполь вул. Харлампієвська, 6) у здійсненні останнім
зовнішньоекономічної діяльності шляхом прийняття індівідуального
правозастосуючого акту (проставлення відбитку номерної митної печатки № 038
„Під митним контролем), чим порушив спеціальні обмеження, скеровані на
попередження корупції.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1989 від 24.12.2003 року із
змінами та доповненнями „Питання пропуску через державний кордон автомобільних,
водних, залізничних і повітряних (в подальшому ПКМУ № 1989) зазначена у числі
інших, типова технологічна схема (в подальшому ТТС) пропуску через державний
кордон водних транспортних засобів, перевізників і товарів, які ними
переміщуються. Зазначеною ТТС визначена послідовність прикордонного і митного
контролю під час пропуску через державний кордон.
П.14 ТТС визначено, що „контроль транспортного засобу і товарів
вважається закінченим, якщо в товаросупруводжувальних документах на
транспортний засіб і товари проставлені відповідні відмітки митних та інших
контролюючих органів у відношені підконтрольних вантажів...
П.15 ТТС визначено, що „транспортний засіб і товари пропускаються через
державний кордон посадовою особою митного органу, інших контролюючих органів
про позитивні результати всіх передбачених законодавством видів контролю.
ПМКУ № 1989 крім того, затверджено Порядок здійснення митного контролю
водних транспортних засобів, перевізників і товарів, які ними переміщуються, в
пунктах пропуску через державний кордон (в подальшому Порядок).
П.2 Порядка визначено терміни:
„Вантажні документи – коносаменти, маніфести, каргоплани, річкові
накладні і інщі документи, які є підставами для переміщення митного кордону
водними транспортними засобами і товарами:
Маніфест – перелік коносаментів.
П.8 Порядка визначено, що „ в разі виявлення фактів порушення митних
правил або законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю і
митного оформлення водних транспортних засобів, а також транспортних засобів і
товарів посадова сооба митного органу повинна прийняти заходи, передбачені
законодавством.
П.14 Порядка визначено, що „декларування судна закордонного плавання,
яке використовується переважно як перевізник пасажирів і товарів через митний
кордон України, здійснюється без подання вантажної декларації.
Для здійснення митного контроля капітан судна надає такі документи:
- генеральну декларацію;
- декларацію на вантаж;
- коносамент, в якому позначається найменування, маркування, кількість
(маса, обєм) вантажу чи кількість місць, яке він займає;
- документи, передбачені Митним кодексом України, іншими закодавчими
актами з питань митної справи і міжнародними договорами України.
Посадова особа митного органу здійснює оформлення наданих документів у
встановленному
Держмитслужбою порядку.
П.16 Порядка визначено, що „в разі виявлення контрабанди, порушення
митних правил посадова особа митного органу має право збільшити термін
перебування судна під митним контролем.
Наказом Державної митної служби № 678 від 17.09.2004 року із змінами і
доповленнями затверджено „Інструкцію про організацію митного контролю і митного
оформлення суден і товарів, які переміщуються ними ( в подальшому Наказ № 678).
П.2.2.1 Наказу № 678 визначено, що „старший наряду після прибуття на
судно призначає посадову особу митного органу, відповідальну за оформлення
документів.
П.2.2.4 Наказу № 678 визначено, що „посадова особа відповідальна за
оформлення документів, перевіряє їх комплектність, провадить звірку відомостей
взаїмоповязаних документів (наприклад декларації про вантаж і відомостей
маніфеста чи коносамента), про що робить відповідні відмітки в перевіряємих
документах.
П.2.2.6 Наказу № 678 визначено, що „ при відсутності зауважень посадова
особа митного органу завіряє надані документи особистою номерною печаткою, за
винятком коносамента (річкової накладної), маніфеста, зобовязання капітана
судна, яке ходить під державним прапором України, про те, що закріплені за
кордоном суднові припаси, тобто запаси користування, не будуть винесені із
судна, та зобовязання (про зворотнє вивезення за митну територію України
судна, яке ходить під іноземним прапором). На цих документах посадовою особою
митного органу проставляється штамп печатки „Під митним контролем.
Встановлено, що 11.06.2010 року співробітниками Маріупольскої митниці
здійснювалося митне оформлення і провадився митний контроль т/х „Лавіна
(прапор Антігуа і Барбуда), який прибув до порту Маріуполь з контейнерною
групой товарів. Старшим митного наряду був ОСОБА_2, який уповноважив
співробітника Маріупольскої митниці ОСОБА_4 на здійснення митного
оформлення і проведення митного контролю зазначенного судна і вантажу,
прибувшому на ньому. При цьому ОСОБА_2 відповідно до наказу № 678
безпосередньо приймав участь в проведенні перевірки частини документальних
матеріалів наданих до митного оформлення і митного контролю, про що свідчать
відбитки номерної печатки ОСОБА_2 „ Під митним контролем № 038 на митних
документах, на коносаменті (BILL OF LADING) № NORMAR1/10 (лист 32),
упаковочному листу до нього (ATTACHED LIST) і маніфесті (SERVICE MANIFEST)
(лист № 37).
Таким чином, керуючись п.2.2.6 Наказу № 678 ОСОБА_2 здіснив
перевірку наданих до митного оформлення і митного контролю документів, будь-
яких порушень не виявив, в звязку з чим засвідчив надані документи відбитком
(особистої номерної печатки № 038). У той же час, капітаном судна т/х „Лавіна
– ОСОБА_5 до митного оформлення і митного контролю було надано документи, в
яких були недостовірні відомості, стосовно найменування оформляємих товарів.
Так, в коносаменті (BILL OF LADING) № NORMAR1/10 (лист 32), упаковочному листу
до нього (ATTACHED LIST) зазначено контейнер № FCIU 3550166 з найменуванням
товару „BATTERIES (аккумуляторні батареї) у кількості 18.394,5 кг. В той же
час в маніфесті (SERVICE MANIFEST) (лист № 37) позначено, що згідно
коносаменту № NORMAR1/10 в контейнері № FCIU 3550166 знаходиться товар –
„TOOTHPASTE, TOOTHBRUSH, DEODORANT (зубная паста, зубні щітки, дезодорант).
Зазначені взаємоповязані документальні матеріали, надані до митного оформлення
і митного контролю були відповідно до наказу № 678 перевірені ОСОБА_2 і,
незважаючи на недостовірність митного декларування завірені особистою номерною
печаткою № 038, що свідчить про те, що ним було здійснено митне оформлення
судна і товарів, перевозимих ним, а також здійснено митний контроль судна і
товарів, перевозимих ним.
У відповідності зі ст.340 „Недекларування товарів, транспортних
засобів Митного кодексу України „Недекларування товарів, транспортних засобів,
переміщуємих через митний кордон України, тобто незаявлення по встановленій
формі точних відомостей (наявність, найменування чи назва, кількість і тому
інше) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню
під час переміщення через митний кордон України є адміністративно караним
діянням і тягне за собою „ накладення штрафу на громадян у розмірі від 100 до
1.000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян чи конфіскацію цих товарів,
транспортних засобів, а на посадових осіб підприємств від 500 до 1.000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян чи конфіскацію цих товарів,
транспортних засобів.
Приймаючи до уваги ті обставини, що старшим інспектором відділу № 4 м/п
„Азов-порт Маріупольської митниці ДМС України ОСОБА_2 не було складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст.340 МКУ, а контейнер не
затримано, то зазначені дії дали можливість ВАТ „Фарконт-Маріуполь:
- Уникнути адміністративної відповідальності капітаном судна, сплата
штрафних санкцій згідно існуючої практики була б покладена на фірму – „Фарконт-
Маріуполь, а також уникнути матеріальних витрат зі сплати за зберігання
контейнера на митному складі Маріупольської митниці і подальшої можливої
конфіскації товарів;
- Отримати необхідні гарантії на подальше співробітництво з зарубіжними
контрагентами в звязку із своєчасним, безперебійним виконанням вимог
контракту, що в разі гарантувало отримання стабільного прибутку;
Ті обставини, що ОСОБА_2 не раз здійснював митне оформлення і митний
контроль суден і
товарів, перевозимих ними, притягував до адміністративної відповідальності
осіб, порушивших митне законодавство України, тобто має достатні навики роботи,
вказує на умисність його дій у відношені прийняття зазначенного незаконного
рішення в інтересах третіх осіб.
Таким чином, ОСОБА_2, будучі посадовою особою, при виконанні функцій
держави, діючі в інтересах юридичних осіб надав незаконні переваги ВАТ „Фарконт-
Маріуполь шляхом прийняття рішення – правозастосуючого акта (засвідчення
документальних матеріалів наданих до митного оформлення і контроля, шляхом
проставлення відбитку штампа митної печатки „під митним контролем № 038),
внаслідок чого у субєкта зовнішньо-економічної діяльності ВАТ „Фарконт-
Маріуполь виникли, непередбачені законодавством України права перед іншими суб
єктами зовнішньоекономічної діяльності.
З урахуванням викладенного, ОСОБА_2, будучі посадовою особою, при
здійсненні функцій держави, діючи умисно і в інтересах ВАТ „Фарконт-Маріуполь
усвідомлюючі, що порушує спеціальні обмеження, направлені на попередження
корупції і навмисно бажаючи вчинити неправомірно, 11.06.2010 року скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.3 ст.5 Закона України „Про
боротьбу з корупцією – „ надання незаконних переваг фізичним чи юридичним
особам під час підготовки і прийняття нормативно-правового акта чи рішення,
тобто порушив спеціальні обмеження, направлені на попередження корупції,
відповідальність за яке передбачено ст.8 зазначеного Закона.
У відповідності зі ст.2 Закона України „Про боротьбу з корупцією, ч.1
ст.2 Закона України „Про державний захист працівників суду та інших
правоохоронних органів, ОСОБА_2 є субєктом корупційних діянь і інших
правопорушень, повязаних з корупцією.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 грудня
2010 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.5
ч.3 п.г Закону України „Про боротьбу з корупцією і провадження у справі було
закрито на підставі ст.ст.38,247 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.
На зазначену постанову суду, особою притягнутою до адміністративної
відповідальності – заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, відповідно до
якої він просив постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20
грудня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події
і складу адміністративного правопорушення.
На обгрунтування своєї апеляційної скарги завник ОСОБА_2 позначив,
що з постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.12.2010 р.
він не згоден, жодних корупційних діянь він не вчиняв, вважав, що постанова
судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обставини справи:
24.11.2010 р. на нього (ОСОБА_2) співробітником ГВ БКОЗ УСБУ
ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол згідно Закону
України "Про боротьбу з корупцією" нібито по факту вчинення ним корупційних
діянь, як неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме не складення
протоколу про порушення митних правил при оформленні приходу т/х"LAVINA",
прапор Антігуа і Барбуда в ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" 11
червня 2010 року.
На підставі саме цього протоколу суд визнав його (ОСОБА_2) винним у
скоєні правопорушення, передбаченого п."г" ч.З ст.5 ЗУ "Про боротьбу з
корупцією", але у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної
відповідальності, суд провадження по справі закрив.
З таким рішення суду він (ОСОБА_2) не згоден. По вищезазначеному факту
вини своєі не визнає тому, що в його діях відсутні об'єктивні і суб'єктивні
сторони правопорушення, а саме він не отримував матеріальних благ, послуг,
пільг або інших переваг у звзку з нібито його "противоправної діяльностю", (п.
а. ст.1 розділ перший Закону України "Про боротьбу з корупцією"), кредитів або
позичок, не придбав цінних паперів, нерухомості та іншого майна з використанням
пільг чи переваг не передбачених чинним законодавством", (п.б, ст.1 розділ
перший Закону України "Про боротьбу з корупцією"), та не мав умислу тат цілей
на їх отримання.
По-друге, протокол про порушення митних правил по факту розбіжностей у
вантажних документах не був складений ним тому, що:
Недекларування товарів, транспортних засобів згідно ст.340 Митного
Кодексу України являє собою недекларування товарів, транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою
формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон України.
Тобто митна декларація це письмова заява встановленої форми, яка
подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для митного
оформлення або переоформлення (згідно ст.№1 митного кодексу України),
процедура декларування (ст.№81 Митного кодексу України) - декларування
здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для
здійснення контролю та митного оформлення.
Документ, який використовується для декларування товарів і транспортних
засобів у торгівельному обороті виключно є вантажна митна декларація (ст. № 81
Митного кодексу України з коментарями).
Коносамент і вантажний маніфест не являється митною декларацією
установленої форми, згідно кодексу торгівельного мореплавства (ст.№137) та
Постанови кабінету міністрів України №1989 від 24.12.2003 р." Питання пропуску
через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних
транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", коносамент
- це документ, що регулює правовідносини між відправником, перевізником та
одержувачем транспортних засобів і товарів, свідчить про прийняття перевізником
транспортних засобів і товарів, відомості про які наведено в коносаменті, і є
документами, що підтверджують наявність і зміст договору перевезення водним
транспортним засобом, а вантажний маніфест являє собою лише перелік
коносаментів і важливого значення не має тому, що при оформленні вантажної
митної декларації, вантажний маніфест не потрібен, судячи із вищезазначеного
слід звернути увагу, що фактичні дані про вантаж якраз і були зазначенні у
коносаменті.
Факту декларування не могло бути на момент оформлення т/х "LAVINA",
прапор Антігуа і Барбуда тому, що декларування товарів може здійснюватися на
момент фактичного перетину митного кордону України, також на судні знаходився
судновий агент, а не декларант. Вантаж не був ввезений на митну територію
України тому, що вантаж знаходився на на борту судна під іноземним прапором та
не був вивантажений на причал порту, а здійснити митний огляд на борту судна не
можливо, так як це заборонено
правилами безпеки та не можливо у зв'язку з конструктивними особливостями судна.
При оформленні т/х „LAVINA, прапор Антігуа і Барбуда, судновий агент
і капітан судна повідомили йому, що у вантажному маніфесті існують розбіжності
з коносаментом внаслідок допущення механічної помилки агентом в порту
навантаження Стамбул про, що на адресу митниці було надано експедитором вантажу
інформаційний лист (копія листа є у матеріалах справи), що свідчить про
відсутність умислу на переміщення вантажу з використанням документів, які
містять неправдиві дані.
Також ним (ОСОБА_2) була перевірена інформація стосовно вантажу у
електронному вигляді, яка надходить згідно наказу ДМСУ (Державної митної служби
України) № 678 від 17.09.2004 р. (копія є у матеріалах справи) "Про
затвердження інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення
суден і товарів, що переміщуються ними" (гл.5), та доповненням до цього наказу
ДМСУ від 10.10.2007 р.№ 842, а також Постанови кабінету міністрів України
№1989 від 24.12.2003 р." Питання пропуску через державний кордон автомобільних,
водних, залізничних та повітряних транспортних
засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними",(п.3-1) в яких сказано,
що агенська організація (морський агент) забов'язана не пізніше ніж за одну
добу до прибуття судна в порт призначення на митній території України подати
митному органу, в зоні діяльності якого розташований такий порт, інформацію в
електронному вигляді за встановленою формою про товари, прийняті до перевезення
у контейнерах у порт призначення на митні території України, інформація
використовується для визначення форми та обсягу контролю, достатнього для
забезпечення додержання законодавства з питань митної справи, а саме у
контейнері FCIU3550166 був зазначений вантаж „BATTERIES(акумуляторні батареї),
що відповідало коносаменту та пакувальному листу до нього на паперовому
носії.
На вантажних документах ним (ОСОБА_2) був проставлений штамп ПМК (під
митним контролем) №038 тому, що штамп ПМК (під митним контролем) згідно п.3.2
носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний
засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення,
перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці
забороняється, наказ митної служби №723 від 17.11.98р. "Про затвердження
Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних
забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень
нового зразка"(виписка додається). На цьому його участь у оформленні вантажу на
т/х "LAVINA, прапор Антігуа і Барбуда, згідно посадових обов'язків була
закінчена.
Митне оформлення ВМД вантажів у режимі „імпорт", які прибувають на
адресу юридичних осіб не входить в його (ОСОБА_2) посадови обов'язки і цим
займається посадова особа іншого відділу митного оформлення, тобто на момент
оформлення т/х „LAVINA, прапор Антігуа і Барбуда, факту декларування товарів
не було.
Тому наявність його штампу №038 на вантажних документах - під
контролем, жодних переваг ані перевізнику, ані отримувачу вантажу не надавала,
а навпаки встановлювала саме обмеження на розпорядження товаром та необхідність
пред'явити вантаж для подальшого митного оформлення. Юридично значимим для
переміщення та подальшого митного оформлення являється коносамент (який
надається на митний пост у вантажний відділ митного оформлення разом з ВМД,
інспектору який займається митним контролем та митним оформленням вантажу), у
якому як раз і містились достовірні данні про вантаж.
Після подачі ВМД (вантажна митна декларація) до митного оформлення,
інспектором ВМО (відділу митного оформлення) №3 митного поста „Азов-порт"
спільно зі співробітником Служби боротьби з контрабандою та порушення митних
правил Маріупольської митниці та співробітником ГВ КБОЗ УСБУ в Донецькій
області ОСОБА_3 був проведений митний огляд вантажу, в результаті
якого з'ясувалось, що найменування та кількість товару, який надійшов за
коносаментом № NORMAR від 11.06.2010 р., повністю відповідає заявленому
найменуванню та кількості у вищевказаному коносаменті.
За результатами митного огляду був складений акт митного огляду (копія
є у матеріалах справи). На час проведення митного огляду та подальшого митного
оформлення вищезазначеного вантажу, що заявлені у ВМД (вантажна митна
декларація), коносаменті і вантажному маніфесті, у пана ОСОБА_3
питань стосовно розбіжностей у вантажних документах до нього (ОСОБА_2) не
виникало, якби були виявлені розбіжності у кількості та найменуванні товару при
огляді та оформленні вантажу склався б протокол про порушення митних правил
співробітниками ВМО №3.
Таким чином, іншими посадовими особами митниці вищезазначений вантаж
був оформлений та направлений в митницю призначення згідно чинного
законодавства без зауважень та жодного складу правопорушення в його (ОСОБА_2)
діях не було, нікому він жодних пільг та переваг не надавав.
Тільки 24.11.2010 р. він (ОСОБА_2) був офіційно викликаний співробітником
ГВ БКОЗ УСБУ ОСОБА_3 на бесіду, де той повідомив, що у відношенні
нього (ОСОБА_2) складений протокол згідно Закону України "Про боротьбу з
корупцією", який він запропонував йому і підписати, - на що від підпису він
(ОСОБА_2) відмовився у зв'язку з тим, що зі змістом протоколу був незгоден,
оскільки в йогох діях відсутній склад правопорушень. Претензії до нього з боку
співробітника ГВ БКОЗ УСБУ ОСОБА_3 виникли лише 24.11.2010р., а саме
через 5-ть місяців 13 діб з моменту оформлення т/х "LAVINA, прапор Антігуа і
Барбуда. На його клопотання про надання копії протоколу йому було відмовлено.
Суд неправильно застосував до нього положення п.'г" ч.З ст.5 ЗУ "Про
боротьбу з корупцією", в його діях не має складу правопорушення взагалі, і в
тому числі за п."г" ч.З ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".
Відповідно до змісту, п.г ч.3 ст. 5 Закону „Про боротьбу з корупцією",
надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових
актів чи рішень полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій
держави в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів,
порушуючи його процедуру, приймає рішення чи здійснює його підготовку на
користь того претендента, який не мав на це права.
Жодних дій, передбачених вказаним законом, він (ОСОБА_2) не здійснював,
конкурсу у данному випадку чинне законодавство взагалі не передбачає. Така
правова позиція підтверджується Постановою Голови Верховного Суду України від
29.12.2001 року, Постановою Заступника Голови Верховного Суду України від
26.09.2007 року.
Порушення судом норм процесуального права полягає в наступному:
Згідно з положеннями ст. 10 Конституції України, ч.І ст. 12 ЗУ "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., державною мовою в Україні є
українська мова, судочинство і діловодство в судах України провадиться
державною мовою. Він (ОСОБА_2) є українцем по національності, громадянином
України, державним службовцем, вільно володіє українською мовою, а викладення
судом постанови відносно нього російською мовою, яка для нього є іноземною,
вважає порушенням своїх конституційних прав. Він не належить до національних
меншин, при здійсненні судочинства державною мовою, послуги перекладача не
потрібні.
Заслухав: заявника ОСОБА_2, який підтримав свої доводи, викладені в
апеляційній скарзі, прокурора, який просив відмовити заявнику в задоволенні
апеляції і залишити постанову Ворошиловського райсуду м. Донецька без змін,
дослідив матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляція ОСОБА_2
підлягає задовільненню, постанова Ворошиловского районного суду м. Донецька від
20 грудня 2010 року скасуванню, а провадження у адміністративній справі у
відношені ОСОБА_2 за п.г ч.3 ст.5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією належить
закрити в звязку з відсутністю події правопорушення і складу правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу
в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в
порядку, встановленних законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється
на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови суду (судді) має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної
справи у відношені ОСОБА_2 місцевим судом Ворошиловского району м. Донецька
дотримано не було, внаслідок чого 20 грудня 2010 року було постановлено
незаконне рішення у адміністративній справі..
Як вбачається з постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від
20грудня 2010 року, судом було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченного п.г ч.3 ст.5 ЗУ „Про
боротьбу з корупцією, а саме в тому, що він надав незаконні переваги фізичним
або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту
чи рішення.
Як на доказ у вчиненні зазначенного адміністративного правопорушення
суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2, будучі старшим інспектором
митного посту „Азов-порт відділу митного оформлення № 4 „Східної митниці
надав незаконні переваги ВАТ „Фарконт-Маріуполь шляхом засвідчення
документальних матеріалів, наданих для митного оформлення і контроля при
проставленні в вантажних документах відбитку штампа митної печатки (під митним
контролем № 038), внаслідок чого у ВАТ „Фарконт-Маріуполь виникли
непередбачені законодавством України права перед іншими субєктами
зовнішньоекономічної діяльності.
Постановлюючі зазначене рішення, та визнаючи ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного п.г ч.3 ст.5 ЗУ
„Про боротьбу з корупцією, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_2, який є старшим інспектором митного посту „Азов-порт відділу митного
оформлення № 4 „Маріупольської митниці не є субєктом цього правопорушення і в
його діях відсутні субєктивна та обєктивна сторони правопорушення.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченного п.г ч.3 ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією, може бути виконана лише у формі дії. Метою
таких дій є підготовка та прийняття документа, при цьому не будь якого, а, як
зазначено в диспозиції статті „нормативно-правового акта чи рішення, при чому
рішення має прийматися на конкурсній основі із дотриманням встановленої
процедури і не повинно містити ознак переваг, що не грунтуються на законі.
Тобто, відповідно до змісту п.г ч.3 ст.5 ЗУ „Про боротьбу з
корупцією, надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень полягає в тому, що особа, уповноважена на
виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька
претендентів (як правило, два й більше), порушуючи його процедуру, приймає
рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на
це права.
Станом на 11 червня 2010 року ОСОБА_2 займав посаду старшого
інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста „Азов-порт
„Маріупольскої митниці, і він відповідно до свої посадових повноважень не є
особою уповноваженою на виконання функцій держави в умовах проведення
конкурсів, та не є тією особою яка має право на прийняття, повязанних з
проведення конкурсів „нормативно-правового актів чи рішеннь.
Також в матеріалах адміністративної справи і в постанові суду від 20
грудня 2010 року відсутні посилання на будь-які докази на доведення суб
єктивної сторони правопорушення, передбаченного ст.5 ч.3 п.г ЗУ „Про боротьбу
з корупцією, а саме, не наведено який мав зиск ОСОБА_2 - корисний мотив чи
яку іншу особисту зацікавленність, проставляючи відбиток особистої печатки „№
038 під митним контролем на документах, під час проведення митного оформлення
і контроля контейнера № FCIU 3550166, належного фірмі ВАТ „Фарконт-Маріуполь.
Дії старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста
„Азов-порт „Маріупольскої митниці ОСОБА_2, повязанні з проведенням
митного оформлення і митного контролю т/х „Лавіна (прапор Антігуа і Барбуда),
який прибув до порту Маріуполь з контейнерною групой товарів, а саме
безпосредня перевірка документів на вантаж в контейнері № FCIU 3550166,
належного фірмі ВАТ „Фарконт-Маріуполь, проставлення відбитку печатки „№ 038
під митним конролем не можуть визнанні адміністративне правопорушення,
передбачене п.г ч.3 ст.5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією, тобто як надання
незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правового акту чи рішення, оскільки проведення митного оформлення і
контроля вантажів на суднах, прибуваючих до портів України не провадиться
працівниками митниць в умовах конкурсу.
З урахуванням наведенного, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,
приходжу до висновків про те, що апеляція заявника ОСОБА_2 підлягає
задовільненню, постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20
грудня 2010 року у відношені ОСОБА_2 належить скасувати, а провадженя у
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за п.г ч.3 ст.5 ЗУ „Про
боротьбу з корупцією належить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку
з відсутністю події правопорушення і складу правопорушення в діях ОСОБА_2
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю за вищеозначених
підстав, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченного
ст.5 ч.3 п.г ЗУ „Про боротьбу з корупцією, то вважаю, що не має потреби
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу його дій стосовно митного
оформлення і контроля контейнера № FCIU 3550166, належного фірмі ВАТ „Фарконт-
Маріуполь.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП, суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Ворошиловськогоького районного судуміста Донецькаі від 20
грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченного п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією і провадження у справі закрито на підставі ст.ст.38,247 п.7 КУпАП, в
звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності
– скасувати.
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2
Миколайовича за п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією –
закрити, в зв*язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і
складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області:
С.М.
Ладігин