Дело № 33-133/11г.

Категория ст.124 КУоАП

Пред-щий 1 инстанции: Шуляк Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

            25 февраля 2011 года                             г. Донецк

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.

с участием правонарушителя     ОСОБА_2,

защитника                                    ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Кировского районного суда г. Макеевки от 23 декабря 2010 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

В постановлении суда указано, что 07.09.2011 г. инспектором отдела ДТП ГАИ г. Макеевки при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области составлено протокол об административном правонарушении серии АН № 479735, в котором указано, что ОСОБА_2 07 сентября 2010 г. в 10-00 часов,  управляя транспортным средством марки «ГАЗ 32213»  регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке улиц Металлургическая и Кирова в г. Макеевке, в нарушение требований п.16.11 Правил дорожного движения,  не уступил дорогу транспортному средству марки «Мерседес», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по главной дороге, в результате чего  произошло столкновение  и транспортные средства получили механические повреждения.

На данное судебное решение потерпевшим ОСОБА_4 подана апелляция. В апелляции потерпевший просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым признать виновным ОСОБА_2  в совершении административного правонарушения. Считает, что вина ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как о постановленном судебном решении узнал 26.12.2010г., копию постановления получил 27.12.2010года.

В судебное заседание потерпевший ОСОБА_4.и его представитель ОСОБА_5  не явились. О дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ОСОБА_2, который не возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование, но просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, защитника ОСОБА_3, поддержавшего мнение ОСОБА_2,  проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, а апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.294 КУоАП Украины постановление судьи в деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора  в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные после окончания этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, подавшему ее, если оно не заявляет ходатайство о восстановлении этого срока, а также, если в восстановлении срока отказано.

В материалах административного дела имеется расписка потерпевшего ОСОБА_4.о том, что копию постановления суда от 23.12.2010г.  он получил 27.12.2010г. (л.д.79).

При таких обстоятельствах ОСОБА_4 был лишен права и возможности своевременно и в сроки, предусмотренные ст. 294 КУоАП Украины, подать апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, ему следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда всесторонне, объективно, полно исследовал материалы дела и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Так, судья обоснованно сослался на данные протокола об административном правонарушении от 07.09.2010 г., пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, из анализа, которых следует, что  ОСОБА_2 правил дорожного движения не нарушались.

В соответствии с п.16.11 Правил дорожного движения Украины на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, который двигается по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному перекрестку проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собранными доказательствами достоверно установлено, что на т-образном перекрестке улиц Кирова и Металлургической в г. Макеевке, при выезде на улицу Металлургическую, установлены дорожные знаки: 2.1 «Уступить дорогу» и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», разрешающий выезд с улицы Кирова на улицу Металлургическую слева.

Водитель ОСОБА_4 двигался на своем автомобиле по улице Металлургическая – по дороге с односторонним движением в противоположном разрешенном направлении.

Водитель ОСОБА_2 при проезде т-образного перекрестка с улицей Металлургической в данной дорожной обстановке выполнил требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», предоставив дорогу транспортным средствам, которые двигались по главной дороге с односторонним движением, после чего начал осуществлять разрешенный поворот налево.

Таким образом, вывод судьи отвечает фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и детально изложенными в постановлении доказательствами, которые согласуются между собой и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта ОСОБА_4, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку  они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.294 КУоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок на апелляционное обжалование ОСОБА_4.

Апелляцию  ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Макеевки от 23 декабря 2010года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения,- оставить без изменения.

Постановление Апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Донецкой области:                                                                                         Н.И.Мишин