1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________
_________________________________________________
справа № 33-152 -2011
року головуючий у 1-й
інстанції:Подолянчук І.М..
категорія: ст.124 КУпАП.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто
Донецьк
07 лютого 2011
року
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області Ладигін С.М.:
при секретарі:Федорової А.О.
за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду
Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду мыста Донецької
області від 17 січня 2011 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця
м.Донецька, росіянина, громадянина України, працюючого
виконавчим директором філії ТОВ „Медком Маркетінг і продаж
Україна, в м. Дніпропетровську, одруженного, маючого сина
віком 17 років, мешкаючого: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними
засобами строком на 6-ть місяців, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №
427628 від 19 грудня 2010 року, складенного ІОДТП Защипайченко Д.С., 19 грудня
2010 року, о 16 годині 50 хвилин, в Ворошиловському районі м. Донецька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Ніссан-Альмера н/з НОМЕР_1, у дворі будинку
№ 9 по вул. Генерала Антонова, не вибрав безпечну дістанцію внаслідок чого
скоїв наїзд на перепону (стояночний обмежувач), і автомобіль отримав механічні
ушкодження, чим порушив п.13.1ПДР України.
Постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня
2011 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком 6-ть місяців.
На постанову судді, заявником - особою, притягнутою до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1 подано скаргу, в якій він просив постанову
судді Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2011 року скасувати,
як винесену з порушенням, та винести нову постанову, призначивши йому
стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.
На обгрунтування своєй апеляційної скарги, заявник позначив, що не
заперечує своєї провини, але вважає, що оскаржувана ним постанова підлягає
зміні в частині призначення стягнення на нього, не повязанного з позбавленням
прав.
1.Дійсно він пошкодив бампер свого автомібіля, викликав інспектора ДАЇ, бо це
була вимога страхової компанії „АХА-Страхование, в якій його автомобіль
застрахований за програмою „Каско. В страховій компанії йому повідомили про
необхідність постанови суду для отримання страхового відшкодування. В суді він
намагався пояснити свою незгоду з системою, коли за страховку беруться чималі
кошти, а потім потрібно витрачати час і кошти, щоб зібрати необхідні документи,
в тому числі і постанову суду.
2.Суд не врахував ступінь вини, яку він не визнає, бо розуміє, що пошкодження
бамперу сталося з його вини, хоча перешкода у вигляді обмежувача паркування,
самостійно встановленного мешканцями будинку, біля якого сталося ДТП, була
невелика, світло фар її не висвітлило, та як потім зясувалося, обмежувач
паркування був нефарбованний та не мав світлоповертаючіх елементів, тому
зливався з асфальтом, в умовах ночі та дощу його буо непомітно.
Ступінь вини правопорушнка, залежить від форми вини, яка була
ненавмисною, а також від мотиву та мети вчинення проступку. Мети пошкодити свій
автомобіль у нього не було і мети такої він не переслідував.
3.Окрім того, при обранні адміністративного стягнення суд визнав характер
вчиненного правопорушення грубим, але на його думку, не є дійсним, тому що
других постраждалих у данному випадку, окрім нього не має. Він не скоїв дій,
які б мали спричинити збиток іншим особам та становили загрозу життю третіх
осіб, не порушував швидкісних обмежень тощо. За 27 років керування автомобілем
ніколи не порушував правила дорожнього руху та раніше не скоїв жодного ДТП.
4.Суд не врахував його особисті дані, бо позбавляючи його права керування
транспортними засобами, його позбавили можливості возити на огляд та необхідні
процедури дружину, яка щойно перенесла важку (полосну операцію), та не може
самостійно їздити до лікаря; крім того в нього на утриманні син-студент. Він
(ОСОБА_1) єдиний носій прибутку всієї родини. Для виконання роботи йому вкрай
потрібні права керування транспортними засобами. На день судового засідання у
його справі, він не працював, бо в цей час проходив конкурс на посаду директора
філії ВАТ „Медком, яка повязана з постійним пересуванням автомобільним
транспортом, за для чого потрібні права керування транспортними засобами
директора філії ВАТ „Медком, має приступити до роботи з 01.02.2011 року і йому
для виконання службових обовязків потрібні права керування транспортними
засобами.
Таким чином, при винесенні постанови Кіровського районного суду м.
Донецька від 17 січня 2011 року, в справі про адміністративне правопорушення,
не враховано ст.33 КУпАП, обставини справи були досліджені з чисельними
порушеннями, не враховані фактичні обставини події, його особа. Судом було
порушено вимоги ст.33 та 280 КУпАП.
Заслухав пояснення особи, притягнутої до відповідальності – заявника
ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи і доводи апеляції заявника, приходжу до висновків, що скарга
підлягає задовільненню, постанова судді від 17 січня 2011 року скасуванню, а
провадження у справі закриттю в звязку із малозначністю вчиненного
правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу
в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в
порядку, встановленних законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється
на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справ необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.
ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями
283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити
мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.
Вищеозначені вимоги ст.ст.280,283-284 КУпАП України, при винесені
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
суддею місцевого суду у повній мірі дотримано не було.
Розглянувши справу по суті, суддя суду першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченного ст.124 КУпАП, кваліфікуємого як порушення участниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,
але приймаючи рішення про відповідальність особи, яка вчинила правопорушення і
накладаючи стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними
засобами строком на шість місяців, суддя суду першої інстанції не прийняв до
уваги обставини справи та особу правопорушника.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2010 року, о 16
годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у дворі будинку № 9 по вул. Генерала Антонова м.
Донецька, керуючи належним йому автомобілем „Ніссан-Альмера д/н НОМЕР_1
наїхав на перешкоду – „стояночний обмежувач, внаслідок чого було пошкоджено
бампер йому належного автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталася під час
дощу, в умовах обмеженної оглядовності.
Винним себе у вчиненні, правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП
заявник ОСОБА_1 визнав повністю.
Приймаючи до уваги, що внаслідок порушення правил дорожнього руху
ОСОБА_1 не настало шкідливих наслідків для сторонніх осіб, він повністю
визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,
шкода від пошкодження транспортного засобу спричинена лише самому
правопорушнику, дорожньо-транспортна пригода сталася в нічний час, в умовах
обмеженної оглядовності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення,
внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль, є малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного
адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністратвиної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням вишевикладенного, приймаючи до уваги малозначність
заподіянного ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне постанову судді
Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2011 року скасувати, а
провадження в справі закрити, обмежившись винесенням ОСОБА_1 усного
зауваження.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.22,294 КУпАП, суддя судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Кіровского
районного суду м. Донецька від 17 січня 2011 року – задовільнити.
Постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 17 січня
2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП і накладено адмністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
на 06-ть місяців – скасувати.
Провадження у адміністравтиній справі у відношені ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити, в звязку з змалозначністью вчиненного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити правопорушнику в
судовому засіданні.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області:
С.М.
Ладигін