Дело № 33-214

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          17 марта 2011г. судья Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области ТЕРЕЩЕНКО И.В., рассмотрев материалы по

апелляции ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда г. Донецка

от 3 февраля 2011г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1 привлечен к

административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнут штрафу в

доход государства в сумме 2550грн.,-

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 3 февраля

2011г. ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.130

КУоАП и подвергнут штрафу в доход государства в сумме 2550грн.

          Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал

апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить

производство по делу, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения

освидетельствования в установленном порядке, однако этот порядок был нарушен.

           В судебном заседании апелляционного суда правонарушитель поддержал

доводы своей апелляции, пояснив, что на месте инспектором ГАИ ему не была

предложена проверка соответствующим прибором, а была предложена трубка,

которая, по его мнению, применяться уже не должна. Ехать на освидетельствование

в медучреждение он не мог, так как в связи с производственной необходимостью и

приближением окончания рабочего дня должен был успеть отвезти бухгалтера в банк.

         Из объяснений ОСОБА_3, данной ею при рассмотрении дела

апелляционным судом усматривается, что 30.12.2010г. в 16час.10мин. ОСОБА_2, как водитель учреждения, вез ее в банк за получением денег. В ее

присутствии работник ГАИ не предлагал водителю освидетельствование с помощью

какого либо прибора.

         Из объяснений инспектора ГАИ Грачева Д.Н., данных им при рассмотрении

дела апелляционным судом усматривается, что он предложил ОСОБА_2 продуть

трубку "Контроль трезвости", заподозрив того в управлении транспортным

средством в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что специальное

техническое средство освидетельствования лица, управляющего транспортным

средством на предмет выявления нахождения его в состоянии алкогольного

опьянения, разрешенное к применению совместным приказом Министерства охраны

здоровья Украины и Министерство внутренних дел Украины не применялось,

поскольку такое средство одно на все подразделение ГАИ и патрулям не выдается.

Используются трубки "Контроль трезвости", ранее разрешенные к применению.

           Изучив материалы производства об административном правонарушении,

считаю, что апелляция подлежит удовлетворению.

           В протоколе об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 указано, что ему было предложено продуть трубку "Контроль трезвости".

         Поскольку из материалов дела об административном правонарушении

усматривается, нарушение порядка, предусмотренного Инструкцией о выявлении у

водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного

опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих

внимание и скорость реакции, утвержденной приказом Министерства Внутренних дел

Украины и Министерства охраны здоровья Украины от 9 сентября 2009г. №400/666,

которой предусмотрено освидетельствование таких лиц специальными техническими

средствами, разрешенными к применению Министерством охраны здоровья Украины и

Госпотребстандартом Украины, и судом, рассматривающим дело об административном

правонарушении, не дана этому надлежащая оценка, постановление суда подлежит

отмене.

          С учетом изложенного в действиях ОСОБА_2 не усматривается

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП в

связи с нарушением установленного порядка освидетельствования водителей.

          Производство по делу в отношении ОСОБА_2 об административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.130 КУоАП в связи с изложенным подлежит

прекращению.

          Руководствуясь ст.ст.247, 294 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

          Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

          Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 3 февраля

2011г., которым ОСОБА_2 привлечен к административной

ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП отменить, а производство по делу прекратить

в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: