17.10.2011           

№ 2-172/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року                                                            Цюрупинський районний суд

                                                                                Херсонської області

в складі: судді                                                                      Сіденка С.І.

при секретарі                                                                      Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача                                        Маркідонової С.О.

відповідача                                                                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом                          ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

          ВАТ «Укрнафта»( в послідуючому перейменованого в ПАТ «Укрнафта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 24594,04грн.

В судовому засіданні представник позивача Маркідонова С.О. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 18 листопада 2007 року о 5-00 годині гр.ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на паливну роздаточну колонку АЗС № 21/016 розташовану за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. В. Копані, вул. Леніна, 34. Постановою судді Цюрупинського районного суду від 12.12.2007р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також факт скоєння правопорушення викладається в пояснювальних записках працівників АЗС № 21/016. Актом оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт паливної роздаточної колонки від 21 листопада 2007 р. встановлено, що загальна вартість робіт для відновлення працездатності ПРК АЗС № 21/016 складає 5590.00 грн. та для заміни пошкоджених вузлів та комплектуючих паливної роздаточної колонки необхідно 19 004,04 грн. Отже загальна вартість нанесеної шкоди складає 24 594,04 грн. Понесені збитки відповідачем не відшкодовані, тому роботу паливної роздаточної колонки АЗС  № 21/016 до теперішнього часу не відновлено. Тому просить стягнути з відповідача вищезазначену суму та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що сума відшкодування шкоди повинна бути меншою. Від оплати по проведенню товарознавчої експертизи  відмовився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема,  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.), а згідно ч.3 - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням транспортних засобів, що створює  підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання якого створює підвищену небезпеку.

            Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

            Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, а відповідно до ч.4 - доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2007 року о 05-00год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на паливну роздаточну колонку АЗС № 21/016 розташовану за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район,                с. В.Копані, вул. Леніна, 34, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 12 грудня 2007року постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Цюрупинського районного суду від 12.12.2007р. Відповідно до акту оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт паливної роздаточної колонки від 21 листопада 2007 р. встановлено, що загальна вартість робіт для відновлення працездатності паливної роздаточної колонки АЗС № 21/016 складає 5590,00 грн. та для заміни пошкоджених вузлів та комплектуючих паливної роздаточної колонки необхідно 19004,04 грн. Понесені збитки відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані, роботу паливної роздаточної колонки АЗС  № 21/016 не відновлено. Від оплати по проведенню товарознавчої експертизи відповідач відмовився.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрнафта»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ПАТ «Укрнафта»в рахунок відшкодування шкоди, грошову суму в розмірі 24594 гривен 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» судовій збір в розмірі 245,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  120,00 грн.

              Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року.

             Повний текст рішення складений 17 жовтня 2011 року.

             Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                        С.І. Сіденко