Справа № 22ц-4271/11рік Головуючий в 1 інстанції – Костюков Д.Г.
категорія: 34 Доповідач – Ювченко Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого : Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.
при секретарі: Стібі Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 1997р.н. на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009 року ОСОБА_3 діючи у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 1997 року народження, та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
Позов мотивували тим, що 11 серпня 2007 року о 14-15 на 34 км +200м. автошляху Маріуполь-Урзуф з боку м.Маріуполя в бік м.Урзуф в попутному напрямку рухались автомобілі «Тайота-Корола» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Під час руху відповідач з»їхав на праву сторону і став виконувати маневр розвороту в напрямку м.Маріуполя. ОСОБА_2 застосував аварійне гальмування, але виникло зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.
Тілесні ушкодження середньої тяжкості отримав ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження і тілесні ушкодження отримав їх син ОСОБА_4 1997р.н.
По факту ДТП була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 286 КК України. Постановою суду, відповідач ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності по акту амністії.
Позивачі просили стягнути з нього матеріальну шкоду:, вартість пошкодженого автомобілю 23 321 грн, послуги евакуатора- 1190т грн., паркування автомобілю – 210 грн., послуги експерта- 250 грн, пошкоджені: рація-1300 грн, мобільний телефон «Самсунг» 1200 грн,тонометр ТА-2 – 500т грн.,магнітола- «Піонер»- 900 грн,пошкоджено одяг: сорочка-250 грн, джинси-250 грн, туфлі-300 грн, всього ОСОБА_2 заявлено позов на 29 671грн.
ОСОБА_3 заявила позов про стягнення вартості пошкодженого одягу:блузки-150 грн., джинси- 350т грн., босоніжки-300 грн, бюстгальтер -250 грн,, джинси сина- 250 грн,. витрати на придбання ліків – 1108, 46 грн, на проїзд на досудове слідство в м. Мангуш витрачені кошти на придбання пального на суму 1247,75 грн, послуги захисника при розгляді кримінальної та цивільної справи 7 000грн.
Просила стягнути в відшкодування матеріальної шкоди на її користь - 10 406,21 грн, в інтересах сина – 200 грн. на користь ОСОБА_2- 29 671грн
Позивачі заявили позов про стягнення моральної шкоди на користь кожного з них по 30 000грн.
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 08 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 531грн, моральну шкоду – 10 000грн, вартість експертизи 250 грн.
Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду- 1 108 грн,46 коп. моральну шкоду – 8 000грн. в іншій частині позову відмовлено. На відповідача покладено судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення всіх їх вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові в повному об»ємі.
При цьому просить, при відшкодуванні шкоди щодо пошкодженого автомобілю позивачів, обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Суд першої інстанції з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, встановив вину відповідача ОСОБА_2, у дорожно-транспортній пригоді, яка сталася 11 серпня 2007 р. Порушень дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв»язку з подіями, що сталися з боку позивачка ОСОБА_2не встановлено.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 22 531 грн. відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України. При цьому, суд не врахував витрати на послуги евакуатора 1190 грн ( а.с. 69 кримінальної справи) та витрати на паркову - 210 грн ( а.с. 68 кримінальної справи). Суд відмовляючи в цій частині позову вказав, що не надані докази щодо цих витрат. Тоді як квитанції про оплату цих витрат знаходяться в матеріалах кримінальної справи, їх копії залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів цивільної справи. Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст. 1187 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши докази, встановив, що позивачка ОСОБА_3 оплатила послуги адвоката ОСОБА_6 на ведення справи у кримінальній і цивільній справі в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 7 000грн.
Щодо відшкодування витрат на юридичну допомогу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним провести стягнення у розмірі 40 % мінімальної зарплати за годину роботи. відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.»
Всього по даній цивільній справі адвокат ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи 3 год 38 хв. Стягненню підлягає сума за надання юридичної допомоги у розмірі 1391 грн.по цивільній справі.
Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 матеріальну шкоду підтверджену доказами по справі-1108грн 46 коп,і цій частині рішення суду слід залишити без зміни.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтверджені доказами по справі і обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в іншій частині.
Суд обґрунтовано стягнув моральну шкоду на користь позивачів, врахувавши характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачів, а також вимоги розумності та справедливості.
Підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо повернення йому залишків автомобілю ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 після відшкодування ним шкоди позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.в повному об»ємі.
В іншій частині - апеляційні скарги по справі слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
В цілому, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Рішення суду підлягає зміні відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 частково задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 08 грудня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1190 грн. вартість послуг евакуатора, 210 грн. оплата парковки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь та ОСОБА_3 за надання юридичної допомоги 1391 грн.
Зобов’язати ОСОБА_2 залишки автомобілю ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 належного йому на праві власності передати ОСОБА_1.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
СУДДІ: