Справа № 22ц-102\2011р.                                      Головуючий у 1-ій інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія  45                                                                               Суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області  в складі:

                              головуючого  –  Ігнатоля Т.Г.,

                              суддів             -  Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

                              при секретарі -  Грішко С.В.,

                   за участю прокурора -  Нагаєвської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі справу за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах Маріупольської міської ради, до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області  від 03 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2010 року позов прокурора задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00299 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. При цьому посилається на неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, заперечення прокурора Нагаєвської М.В., яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.125 ЗК України право власності або постійного користування на земельну ділянку виникає  після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує  право власності чи право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Відповідно до ст.212 ЗК України  самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат під час незаконного користування ними.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 0,00299га по АДРЕСА_1 на землях житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради без правовстановлюючих документів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позову прокурора та зобов’язав відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд залишив поза увагою, що він є членом гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал плюс», який виділив йому спірну земельну ділянку під гараж, він вніс пайовий внесок і набув право користування земельною ділянкою та право власності на гараж, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи і це підтвердив відповідач та його представник в апеляційному суді, що земельна ділянка гаражно-будівельному кооперативу Маріупольською міською радою не виділялася, тому він не міг виділяти спірну земельну ділянку у користування відповідачу. Ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано рішення гаражно-будівельного кооперативу про прийняття відповідача в члени кооперативу із-за відсутності такого.

Посилання в апеляційному суді відповідача та його представника на те, що рішенням Маріупольської міської ради від 21 грудня 2010 року №6/2-154 про надання дозволу на виготовлення документів на розміщення капітальних гаражів по АДРЕСА_1 не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки Маріупольською міською радою такий дозвіл надано після ухвалення рішення суду. Окрім цього, дозвіл на виготовлення документів не породжує право користування земельною ділянкою.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :