1
Д ело №11-122/11 Председательствующий в 1 инстанции: Космачевская Т.В.
Категория: ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3. и
м е н е м У к р а и н ы
28 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апел 28
января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.Н.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием: прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
представителя потерпевшей
ОСОБА_3. ОСОБА_4
расрассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского суда
Донецкой области от 09 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, со средним
специальным образованием, разведенный, пенсионер, не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 5950, 00
гривен с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Взыскано с ДОД НАСК «Оранта» в пользу:
-КМУ «Городская больница № 3» 2073,05 грн.;
-потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб, затраченный на лечение, в сумме
9906,96 грн;
-потерпевшей ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 2550 грн..
С осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскан моральный ущерб в сумме
12450, 00 гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих
обстоятельствах.
04 января 2010 г., примерно в 13 часов 40 минут, ОСОБА_2., являясь
владельцем транспортного средства 04 января 2010 г., примерно в 13 часов 40
минут, ОСОБА_2., являясь владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ-
2106, регистрационный номер НОМЕР_1, находился на гостевой автостоянке
магазина «БУМ», расположенного по адресу: Донецкая область, г. Краматорск, б.
Краматорский 14-А.
В это же время у задней части указанного автомобиля находилась пешеход ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Водитель ОСОБА_2., в нарушение п.10.1 и п.10.9 Правил дорожного движения
Украины, не убедившись в безопасности, начал движение и стал двигаться
задниВодитель ОСОБА_2., в нарушение п.10.1 и п.10.9 Правил дорожного
движения Украины, не убедившись в безопасности, начал движение и стал двигаться
задним ходом в направлении проезжей части бул. Краматорского, где совершил
наезд на пешехода ОСОБА_3
В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_3. был причинен: перелом шейки
левой бедренной кости со смещением отломков, который относится к телесным
повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживлеВ результате
данного ДТП пешеходу ОСОБА_3. был причинен: перелом шейки левой бедренной
кости со смещением отломков, который относится к телесным повреждениям средней
тяжести, как требующий для своего заживления длительный срок лечения, свыше 21
дня.
Нарушение ОСОБА_2 п.10.1 и п.10.9 Правил дорожного движения Украины
находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, постановить
оправдательный приговор, поскольку при его вынесении допущена В апелляции
осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, постановить
оправдательный приговор, поскольку при его вынесении допущена односторонность и
неполнота, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_2 указывает, что в судебном заседании не была допрошена свидетель
ОСОБА_5, которая непосредственно видела, что потерпевшая упала сама. Так же
ОСОБА_2 считает, что органы досудебного следствия расследование по дВ апелляции
осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, постановить
оправдательный приговор, поскольку при его вынесении допущена односторонность и
неполнота, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_2 указывает, что в судебном заседании не была допрошена свидетель
ОСОБА_5, которая непосредственно видела, что потерпевшая упала сама. Так же
ОСОБА_2 считает, что органы досудебного следствия расследование по делу провели
в нарушение требований ст. 22 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить
апелляционную жалобу, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции
осужденного, представителя потерпевшей, считавшего, что приговор следует
оставить без изменения, прокурора, полагавшегоЗаслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, защитника
ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции осужденного, представителя
потерпевшей, считавшего, что приговор следует оставить без изменения,
прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо изменить, исключив из него
указание суда об отсутствии в деле обстоятельств, смягчающих наказание и
назначение дополнительной меры наказания, применение которой судом не
мотивировано. Проверив материалы дела, доводы апелляции, заслушав осужденного,
мнение представителя потерпевшеЗаслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу, защитника ОСОБА_1,
поддержавшего доводы апелляции осужденного, представителя потерпевшей,
считавшего, что приговор следует оставить без изменения, прокурора,
полагавшего, что приговор суда необходимо изменить, исключив из него указание
суда об отсутствии в деле обстоятельств, смягчающих наказание и назначение
дополнительной меры наказания, применение которой судом не мотивировано.
Проверив материалы дела, доводы апелляции, заслушав осужденного, мнение
представителя потерпевшей, защитника и прокурора, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда
изменению.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела,
пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного и
правильности квалифиСуд первой инстанции, правильно установив фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности
вины осужденного и правильности квалификации его действий. Выводы суда
подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами.
При судебном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_2 не признал свою вину в
совершении дорожно При судебном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_2 не признал
свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, заявляя, что
потерпевшая ОСОБА_3. упала сама. Так же осужденный пояснил, что при
выполнении маневра При судебном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_2 не признал
свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, заявляя, что
потерпевшая ОСОБА_3. упала сама. Так же осужденный пояснил, что при
выполнении маневра – движении задним ходом, он выполнил требования Правил
дорожного движения Украины, в частности убедился в отсутствии пешеходов сзади
автомобиля. По аналогичным основаниям ОСОБА_2 отрицал свою вину в совершении
дорожно – транспортного происшествия и на досудебном следствии. При этом как в
суде, так и при расследовании дела ОСОБА_2 указывал, что свидетель ОСОБА_5
видела, что потерпевшая упала сама. Несмотря на такие показания, свидетель в
судебном заседании не допрашивалась, но была допрошена на досудебном следствии.
Однако, такие доводы осужденного не могут быть приняты во вОднако, такие доводы
осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые имеются
ссылки в приговоре суда. А тот факт, что свидетель ОСОБА_5. не была
допрошена в судебном заседании, а судом для этого принимались меры, не является
основанием для отмены приговора. Более того, в судебноОднако, такие доводы
осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые имеются
ссылки в приговоре суда. А тот факт, что свидетель ОСОБА_5. не была
допрошена в судебном заседании, а судом для этого принимались меры, не является
основанием для отмены приговора. Более того, в судебном заседании допрос
данного свидетеля не вызывался необходимостью, так как показания свидетеля
ОСОБА_5. объективно не согласуются с доказательствами по делу.
По делу органами досудебного следствия произведена выемка и осмотр видеозаписи
камеры наружного наблюдения ОТЦ «БУМ» ООО «БУММИР». Согласно протокоПо делу
органами досудебного следствия произведена выемка и осмотр видеозаписи камеры
наружного наблюдения ОТЦ «БУМ» ООО «БУММИР». Согласно протоколу осмотра
видеозаписи камеры наружного наблюдения установлено: «….Затем установлено, что
пешеход (вышеуказанная женщина) начал движение в сторону проезжей части и
остановился, так же данный автомобиль ВАЗ-2106(03), так же начал движение
задним ходом и, проехав некоторое расстояние, остановился, при этом пешеход
находитПо делу органами досудебного следствия произведена выемка и осмотр
видеозаписи камеры наружного наблюдения ОТЦ «БУМ» ООО «БУММИР». Согласно
протоколу осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения установлено: «….Затем
установлено, что пешеход (вышеуказанная женщина) начал движение в сторону
проезжей части и остановился, так же данный автомобиль ВАЗ-2106(03), так же
начал движение задним ходом и, проехав некоторое расстояние, остановился, при
этом пешеход находится за задней частью автомобиля. Затем установлено, что в 13
часов 40 минут автомобиль ВАЗ-2106(03) возобновил движение задним ходом и
задней частью контактировал с пешеходом (женщиной одетой в плащ и с шапкой на
голове), который был обращен спиной к данному автомобилю, затем видно как
автомобиль, двигается задним ходом на рассПо делу органами досудебного
следствия произведена выемка и осмотр видеозаписи камеры наружного наблюдения
ОТЦ «БУМ» ООО «БУММИР». Согласно протоколу осмотра видеозаписи камеры наружного
наблюдения установлено: «….Затем установлено, что пешеход (вышеуказанная
женщина) начал движение в сторону проезжей части и остановился, так же данный
автомобиль ВАЗ-2106(03), так же начал движение задним ходом и, проехав
некоторое расстояние, остановился, при этом пешеход находится за задней частью
автомобиля. Затем установлено, что в 13 часов 40 минут автомобиль ВАЗ-2106(03)
возобновил движение задним ходом и задней частью контактировал с пешеходом
(женщиной одетой в плащ и с шапкой на голове), который был обращен спиной к
данному автомобилю, затем видно как автомобиль, двигается задним ходом на
расстояние длины автомобиля, что происходит в данный момент с пешеходом не
видно, так как закончился обзор видеокамеры…..» (л. д. 45 – 49).
Из видеозаписи следует, что потерпевшая ОСОБА_3. не падала сама, а упала
после того как автомобиль задней частью контактировал с потерпевшей, обращенной
спиной к автомобилю.
ОсновОснований сомневаться в приведенном доказательстве у судебной коллегии не
имеется, так как доказательство является относимым, достаточным и допустимым.
С указанной видеозаписью полностью согласуются и показания потерпевшей ОСОБА_3., которые являются последовательными и не противоречивыми на протяжении
всего пеС указанной видеозаписью полностью согласуются и показания потерпевшей
ОСОБА_3., которые являются последовательными и не противоречивыми на
протяжении всего периода рассмотрения дела, в связи с чем, у суда нет данных
ставить под сомнение их достоверность и объективность. В судебном заседании
потерпевшая показала, что она слышала, как завелся двигатель автомобиля
«Жигули», находившегося у нее за спиной. Спустя некоторое время она решила
перейти дорогу и, сделав шаг, оС указанной видеозаписью полностью согласуются и
показания потерпевшей ОСОБА_3., которые являются последовательными и не
противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения дела, в связи с чем, у
суда нет данных ставить под сомнение их достоверность и объективность. В
судебном заседании потерпевшая показала, что она слышала, как завелся двигатель
автомобиля «Жигули», находившегося у нее за спиной. Спустя некоторое время она
решила перейти дорогу и, сделав шаг, ощутила удар в спину в области поясницы.
При этом показалось, что ее как бы вперед потащил автомобиль, после чего она
упала на дорогу. После падения она лежала на боку, а ее ноги оказались под
задней частью автомобиля «Жигули». Когда ощутила удар, почувствовала боль в
спине.
Приведенные доказательства дополняют дПриведенные доказательства дополняют друг
друга об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и
свидетельствуют, что в его совершении виновен ОСОБА_2.
О том, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 толкнул потерпевшую,
подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном
заседании и подробно изложенными в приговоре. О том, что автомобиль под
управлением ОСОБА_2 толкнул потерпевшую, подтверждается и показаниями
свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании и подробно изложенными в
приговоре. При этом показания свидетеля полностью соответствуют показаниям
потерпевшей и видеозаписи камеры наружного наблюдения, поэтому коллегия судей
считает их объективными и согласующимися с доказательствами по делу.
Вина ОСОБА_2 так же подтверждается: показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
протоколом осмотра меВина ОСОБА_2 так же подтверждается: показаниями
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8; протоколом осмотра места происшествия; протоколом
осмотра транспорта, в котором зафиксировано, что деформирован задний бампер;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события; заключениями
судебно Вина ОСОБА_2 так же подтверждается: показаниями свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспорта,
в котором зафиксировано, что деформирован задний бампер; протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события; заключениями судебно –
медицинской и автотехнической экспертиз. Эти доказательства подробно изложены в
приговоре и согласуются с доказательствами ранее указанными в определении.
Перечисленным в определении доказательствам, суд дал надлежащую оценку и
обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, правильно
квалифицировав действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Доводы осужденного, что судом не была допрошена свидетель ОСОБА_5 и не были
усДоводы осужденного, что судом не была допрошена свидетель ОСОБА_5 и не были
установлены другие очевидцы происшествия, не могут быть приняты во внимание,
так как в деле имеются бесспорные объективные доказательства, которым суд дал
оценку, свидетельствующие, что дорожно Доводы осужденного, что судом не была
допрошена свидетель ОСОБА_5 и не были установлены другие очевидцы происшествия,
не могут быть приняты во внимание, так как в деле имеются бесспорные
объективные доказательства, которым суд дал оценку, свидетельствующие, что
дорожно – транспортное происшествие совершил именно ОСОБА_2. По этим основаниям
не имеется надобности устанавливать других свидетелей происшествия и
допрашивать свидетеля ОСОБА_5.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании
нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены приговора, не
допущено.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание
суда об отсутствии в Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит
исключению указание суда об отсутствии в деле обстоятельств, смягчающих
наказание ОСОБА_2. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств,
приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит. В этой связи суд не вправе ссылаться при избрании меры
наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотрВместе с тем, из
мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии
в деле обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2. Перечень отягчающих
ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи суд не
вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие
обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, как отсутствие
смягчающих ответственность обстоятельств. (п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания»).
Кроме того, и из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда
о лишении ОСОБА_2 права уКроме того, и из резолютивной части приговора
подлежит исключению указание суда о лишении ОСОБА_2 права управлять
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» -
учитывая, что дополнительные меры наказания имеют важное значение для
предупреждения совершению новых преступлениВ соответствии с ч. 1 ст. 15
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О
практике назначения судами уголовного наказания» - учитывая, что дополнительные
меры наказания имеют важное значение для предупреждения совершению новых
преступлений как самими осужденными, так и другими лицами, рекомендовать судам
при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным
наказанием соответствующего дополнительного….. .
Санкция ст. 286 ч. 1 УК Украины наряду с основным наказанием предусматривает
применение либо не применение дополнительного наСанкция ст. 286 ч. 1 УК Украины
наряду с основным наказанием предусматривает применение либо не применение
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами. Несмотря на это, суд в приговоре не привел никаких мотивов
применения к осужденному дополнительной меры наказания в виде лишения права
управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, из
дела видно, что ОСОБА_2 пенсионер, Санкция ст. 286 ч. 1 УК Украины наряду с
основным наказанием предусматривает применение либо не применение
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами. Несмотря на это, суд в приговоре не привел никаких мотивов
применения к осужденному дополнительной меры наказания в виде лишения права
управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, из
дела видно, что ОСОБА_2 пенсионер, положительно характеризуется, а дорожно –
транспортное происшествие совершено без отягчающих ответственность
обстоятельств, на что суд указал в приговоре при назначении меры наказания
ОСОБА_2.
Коллегия судей считает, что чеки о расходовании денежных средств на лечение
потерпевшей, направленные дополнительно Коллегия судей считает, что чеки о
расходовании денежных средств на лечение потерпевшей, направленные
дополнительно в апелляционный суд, подлежат возвращению представителю
потерпевшей – ОСОБА_4., поскольку у коллегии судей не имеется апелляционных
поводов для принятия решения по этому вопросу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобуОСОБА_2Апелляционную жалобу ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 9 сентября 2010
года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в деле
обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2.
Исключить из реИсключить из резолютивной части приговора указание суда о
лишении ОСОБА_2 права управлять транспортными средствами сроком на 1 год
6 месяцев.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить
без изменения.
Судьи: