1
Д ело №11-1320/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Карякин О.А.
Категория: ч.2 ст.149 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3. и
м е н е м У к р а и н ы
27 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апел 27 мая
2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Котыша А.П.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника осужденной
ОСОБА_2 ОСОБА_3
-
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 13 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
г. Енакиево Донецкой области, гражданка Украины, с неполным средним
образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 2006 г.
рождения, не работающая, не судимая в силу ст. 89 УК Украины, проживающая по
адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч. 2 ст. 149 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания
назначенного судом наказания, если она в течение испытательного срока
продолжительностью три года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. На основании
ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного судом
наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью три года
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г.
Ясиноватая Донецкой области, гражданка Украины, с высшим образованием,
замужняя, пенсионерка, не работающая, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2
осуждена по ч. 2 ст. 124-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к лишению свободы
сроком на 5 лет без конфискации всего имущества, являющегося ее собственностью,
по ч. 2 ст. 149 УК Украины (в редакции 2001 года) с применением ст. 69 УК
Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации всего имущества, являющегося
ее личной собственностью.
В силу ст.70 УК Украины по совокупнос В силу ст.70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим ОСОБА_2 окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения
свободы без конфискации всего имущества, являющегося ее личной собственностью.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания
назначенног На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от
отбывания назначенного судом наказания, если она в течение испытательного срока
продолжительностью три года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Судом осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих
обстоятель Судом осужденные признаны виновными в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах, дословно:
«Примерно 05 февраля 1999 года (точная дата следствием не установлена),
ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами
прибыла в с. Гусынка Купянского района Харьковской области, где, находясь в
доме, по месту временного проживания ОСОБА_5, достоверно зная о ее
несове«Примерно 05 февраля 1999 года (точная дата следствием не установлена),
ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами
прибыла в с. Гусынка Купянского района Харьковской области, где, находясь в
доме, по месту временного проживания ОСОБА_5, достоверно зная о ее
несовершеннолетнем возрасте, предложила ей выехать в г. Москву Российской
Федерации с целью занятия проституцией, гарантируя, что в г. Москве будут
соблюдены ее права на свободу, жизнь, личную неприкосновенность, уважение ее
достоинства, а также, что она будет обеспечена хорошими условиями проживания,
питания и высокой з«Примерно 05 февраля 1999 года (точная дата следствием не
установлена), ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленными в ходе
следствия лицами прибыла в с. Гусынка Купянского района Харьковской области,
где, находясь в доме, по месту временного проживания ОСОБА_5, достоверно
зная о ее несовершеннолетнем возрасте, предложила ей выехать в г. Москву
Российской Федерации с целью занятия проституцией, гарантируя, что в г. Москве
будут соблюдены ее права на свободу, жизнь, личную неприкосновенность, уважение
ее достоинства, а также, что она будет обеспечена хорошими условиями
проживания, питания и высокой заработной платой за указанное занятие.
ОСОБА_5, испытывая материальные затруднения, дала согласие на выезд в г.
Москву Российской Федерации для занятия проституцией.
С этой целью, ОСОБА_2 привезла ее на железнодорожный вокзал г. Горловка
Донецкой области, приобрела проездной документ на поезд № 10 сообщением " С
этой целью, ОСОБА_2 привезла ее на железнодорожный вокзал г. Горловка Донецкой
области, приобрела проездной документ на поезд № 10 сообщением "Донецк -
Москва" и, достоверно зная об отсутствии у несовершеннолетней ОСОБА_5
паспорта гражданина Украины, необходимого для ее законного перемещения через
государственную границу Украины, договорилась с неустановленным проводником
поезда о незаконном перемещении несовершеннолетней ОСОБА_5 через госС этой
целью, ОСОБА_2 привезла ее на железнодорожный вокзал г. Горловка Донецкой
области, приобрела проездной документ на поезд № 10 сообщением "Донецк -
Москва" и, достоверно зная об отсутствии у несовершеннолетней ОСОБА_5
паспорта гражданина Украины, необходимого для ее законного перемещения через
государственную границу Украины, договорилась с неустановленным проводником
поезда о незаконном перемещении несовершеннолетней ОСОБА_5 через
государственную границу Украины в г. Москву Российской Федерации, за денежное
вознаграждение, тем самым, способствуя возникновению у ОСОБА_5 долговых
обязательств, поставила последнюю в материальную зависимость.
ОСОБА_5 была незаконно перемещена через государственную границу Украины в
г. Москву Российской ОСОБА_6 была незаконно перемещена через
государственную границу Украины в г. Москву Российской Федерации, где была
встречена и препровождена в арендованную им квартиру и сексуально
эксплуатировалась до середины апреля 2004 года, за что ОСОБА_2 получила
денежные средства в неустановленной следствием сумме.
23 июня 2006 года ОСОБА_2 прибыла к дому АДРЕСА_3, где проживала ране23 июня 2006 года ОСОБА_2 прибыла к дому АДРЕСА_3, где проживала ранее
знакомая ОСОБА_5 и предложила ей вновь выехать в г. Москву Российской
Федерации с целью занятия проституцией. ОСОБА_5, испытывая материальные
затруднения, находясь в уязвимом для нее положении, согласилась на предложение
ОСОБА_2, о чем последняя посредством телефонной связи уведомила другое лицо.
И И 24 июня 2006 года, ОСОБА_5 прибыла на железнодорожный вокзал г.
Горловка, где была обеспечена проездным документом на поезд № 10 сообщением
"Донецк - Москва", и отправлена в г. Москву, где находилась до сентября 2007
года.
За продажу ОСОБА_5, ОСОБА_2 впоследствии получила денежные средства в
неустановленной следствЗа продажу ОСОБА_5, ОСОБА_2 впоследствии
получила денежные средства в неустановленной следствием сумме.
Примерно в апреле 2006 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ранее ей
знакомая ОСОБА_4 была осуждена за торговлю людьми, предложила ей заняться
торговлей молодыми девушками, находящимися в тяжелом социальном и материальном
положении на территории Украины, с целью их сексуальной эксплуатации,Примерно в
апреле 2006 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ранее ей знакомая
ОСОБА_4 была осуждена за торговлю людьми, предложила ей заняться
торговлей молодыми девушками, находящимися в тяжелом социальном и материальном
положении на территории Украины, с целью их сексуальной эксплуатации, пообещав
ей денежное вознаграждение за подысканных с указанной целью девушек в сумме 300
долларов США, на что та согласилась.
Так, в первой декаде мая 2007 года (более точная дата следствием не
установлена), ОСОБА_4, повторно, с целью торговли людьми в целях
сексуальной эксплуатации, находясь в АДРЕСА_4Так, в первой декаде мая 2007
года (более точная дата следствием не установлена), ОСОБА_4, повторно, с
целью торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации, находясь в квартире АДРЕСА_4, где временно проживала ее знакомая
ОСОБА_7, ранее обратившаяся к ней за помощью в трудоустройстве,
достоверно зная о ее уязвимом положении, сложившемся у нее в результате
стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, предложила ей выехать в г.
Москву Российской Федерации, сТак, в первой декаде мая 2007 года (более точная
дата следствием не установлена), ОСОБА_4, повторно, с целью торговли
людьми в целях сексуальной эксплуатации, находясь в АДРЕСА_4, где временно проживала ее знакомая ОСОБА_7,
ранее обратившаяся к ней за помощью в трудоустройстве, достоверно зная о ее
уязвимом положении, сложившемся у нее в результате стечения тяжелых личных и
семейных обстоятельств, предложила ей выехать в г. Москву Российской Федерации,
с целью занятия проституцией.
Не имея постоянного места жительства, места работы, а также средств к
существованию, ОСОБА_7, действуя под влиянием объективных причин, была
вынуждена согласиться на предложение ОСОБА_4, хотя, оно и не отвечало ее
настоящим интересам.
Примерно 15 мая 2007 года (более точная дата слеПримерно 15 мая 2007 года
(более точная дата следствием не установлена), ОСОБА_4, передала
ОСОБА_7 ее паспорт гражданина Украины, проездной документ на поезд № 77
сообщением "Мариуполь - Москва" и денежные средства в сумме 50 гривен,
полученные от ОСОБА_2 для приобретения постельных принадлежностей и
продуктов питания в поезде по дороге в г. Москву.Примерно 15 мая 2007 года
(более точная дата следствием не установлена), ОСОБА_4, передала
ОСОБА_7 ее паспорт гражданина Украины, проездной документ на поезд № 77
сообщением "Мариуполь - Москва" и денежные средства в сумме 50 гривен,
полученные от ОСОБА_2 для приобретения постельных принадлежностей и
продуктов питания в поезде по дороге в г. Москву.
Примерно 16 мая 2007 года (более точная дата следствием не установлена) в
первой половине дня, прибыв на Курский вокзал г. Москвы, ОСОБА_7, была
встречена неустановленными девушками, занимавшимися проституцией, перевезена в
арендованную для проживания квартиру, где стала проживать и заниматься
оказанием услуг сексуПримерно 16 мая 2007 года (более точная дата следствием не
установлена) в первой половине дня, прибыв на Курский вокзал г. Москвы,
ОСОБА_7, была встречена неустановленными девушками, занимавшимися
проституцией, перевезена в арендованную для проживания квартиру, где стала
проживать и заниматься оказанием услуг сексуального характера за денежное
вознаграждение, получая при этом 50 % от общей заработанной ею путем занятия
проституцией суммы.
За приобретение с целью сексуальной эксплуатации ОСОБА_7, во второй
половине мая 2007 года, ОСОБА_2 получила денежные средства, из которых
она при очередной встрече с ОСОБА_4За приобретение с целью сексуальной
эксплуатации ОСОБА_7, во второй половине мая 2007 года, ОСОБА_2
получила денежные средства, из которых она при очередной встрече с ОСОБА_4
А. передала ей 300 долларов США.
Кроме этого, примерно в десятых числах ноября 2007 года, ОСОБА_4, (более
точная дата следствием не установлена), находясь на территории Центрального
рынка, г. Енакиево, расположенного по адресу: ул. Щербакова 84 «а» г. Енакиево,
Донецкой области, достоверно зная об уязвимом положении, в которомКроме этого,
примерно в десятых числах ноября 2007 года, ОСОБА_4, (более точная дата
следствием не установлена), находясь на территории Центрального рынка, г.
Енакиево, расположенного по адресу: ул. Щербакова 84 «а» г. Енакиево, Донецкой
области, достоверно зная об уязвимом положении, в котором находилась ОСОБА_1
В., сложившемся у нее в результате стечения личных и семейных обстоятельств,
предложила обратившейся к ней ОСОБА_1 выехать в г. Москву Российской
Федерации с целью занятия проституцией, гарантируя при этом, что на территории
Российской Федерации она будет обеспечена жильем и высокой опКроме этого,
примерно в десятых числах ноября 2007 года, ОСОБА_4, (более точная дата
следствием не установлена), находясь на территории Центрального рынка, г.
Енакиево, расположенного по адресу: ул. Щербакова 84 «а» г. Енакиево, Донецкой
области, достоверно зная об уязвимом положении, в котором находилась ОСОБА_1
В., сложившемся у нее в результате стечения личных и семейных обстоятельств,
предложила обратившейся к ней ОСОБА_1 выехать в г. Москву Российской
Федерации с целью занятия проституцией, гарантируя при этом, что на территории
Российской Федерации она будет обеспечена жильем и высокой оплатой за указанное
занятие.
ОСОБА_1, испытывая материальные затруднения, ответила согласием на
предложение ОСОБА_4
ОСОБА_4 за собственные средства, приобрела для нее проездной документ на
поезд № 077 "Мариуполь - Москва" со ст. «Макеевка» на 29.11.2007 года и
отправила ее в г. Москву, ожидая получить за нее денежнБелоконь И.А. за
собственные средства, приобрела для нее проездной документ на поезд № 077
"Мариуполь - Москва" со ст. «Макеевка» на 29.11.2007 года и отправила ее в г.
Москву, ожидая получить за нее денежные средства в сумме 400 долларов США.
30.11.2007 года в 10 ч. 15 мин. ОСОБА_1 была встречена в г. Москве,
перевезена в арендованную для проживания девушек, согласных заниматься
проституцией квартиру. В последствии ОСОБА_1 сбежала из г. Москвы, РФ и
самостоятельно добралась домой.
Кроме этого, примерно 8 февраля 2008 года, в дневноеКроме этого, примерно 8
февраля 2008 года, в дневное время (более точное время в ходе следствия не
установлено) ОСОБА_4, находясь на территории Центрального рынка, г.
Енакиево, расположенного по адресу: ул. Щербакова 84 «а» г. Енакиево, Донецкой
области, зная об уязвимом положении, в котором находилась ОСОБА_1, и ее
знакомая - ОСОБА_8, сложившемся у них в результКроме этого, примерно 8
февраля 2008 года, в дневное время (более точное время в ходе следствия не
установлено) ОСОБА_4, находясь на территории Центрального рынка, г.
Енакиево, расположенного по адресу: ул. Щербакова 84 «а» г. Енакиево, Донецкой
области, зная об уязвимом положении, в котором находилась ОСОБА_1, и ее
знакомая - ОСОБА_8, сложившемся у них в результате стечения личных и
семейных обстоятельств, предложила обратавшимся к ней ОСОБА_1 и ОСОБА_8
В., выехать в г. Москву Российской Федерации с целью занятия проституцией, на
что они согласились.
13 февраля 2008 года ОСОБА_4 посредством системы «вестерн юнион» получила
денежные средства в сумме 100 долларов США, по13 февраля 2008 года ОСОБА_4
А. посредством системы «вестерн юнион» получила денежные средства в сумме 100
долларов США, после чего, приобрела для ОСОБА_1 и ОСОБА_9 проездные
документы на поезд № 077 сообщением "Мариуполь - Москва" со станции Макеевка»
на 15.02.2008 года, и отправила их в г. Москву, ожидая получить за обеих
денежные средства в сумме 700 долларов США.
16 февраля 2008 года они были встречены, перевезены в арендованную для
проживания деву16 февраля 2008 года они были встречены, перевезены в
арендованную для проживания девушек, согласных заниматься проституцией
квартиру, где были задержаны работниками правоохранительных органов Российской
Федерации, впоследствии ОСОБА_1, и ОСОБА_8 были возвращены домой».
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за существенного
нарушения норм уголовно-процессуального закона, неВ апелляции прокурор просит
приговор суда отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-
процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения ст. 69 УК Украины, неправильного освобождения
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания с
испытательным сроком, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор суда постановлен В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального
закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильного применения ст. 69 УК Украины, неправильного освобождения
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания с
испытательным сроком, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор суда постановлен с нарушением ст. 334 УПК Украины, а
назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления,
личности осужденных вследствие его мягкости.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденная ОСОБА_2 просит приговор
суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего апелляцию
прокурора удовлетворить, а приговор суда отменить, защитника ОСОБА_3,
который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без
удовлетворения, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, поддержавших мнение
защитника, проверив материалы делЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора,
просившего апелляцию прокурора удовлетворить, а приговор суда отменить,
защитника ОСОБА_3, который просил приговор суда оставить без изменения, а
апелляцию прокурора без удовлетворения, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4
А., поддержавших мнение защитника, проверив материалы дела, доводы апелляции и
возражения на апелляцию, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению полностью, а приговор суда отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку обвСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельств, которые определяют степень тяжести
совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда
в отСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельств,
которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства,
на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства…Также суд, назначая
наказание с применением ст.75 УК Украины, обязан мотивировать освобождение от
наказания с испытанием.
В соответствии с требованиями ст.ст.367 и 369 УПК Украины основанием к отмене
приговора является несоо В соответствии с требованиями ст.ст.367 и 369 УПК
Украины основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда
первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.Приговор считается таким, что
не отвечает фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия.
Эти требования закона судом не выполнены.
Так, суд первой инстанции, излагая в мотивТак, суд первой инстанции, излагая в
мотивировочной части приговора суть обвинения, признанного доказанным, по всем
эпизодам торговли людьми не конкретизировал форму вины осужденных.
По эпизоду отправки ОСОБА_5 в г. Москву 05.02.1999г. суд не указал, кем и
где была встречена ОСОБА_5 в г. Москве, кем сексуально эксплуатировалась и
от кого ОСОБА_2 полуПо эпизоду отправки ОСОБА_5 в г. Москву
05.02.1999г. суд не указал, кем и где была встречена ОСОБА_5 в г. Москве,
кем сексуально эксплуатировалась и от кого ОСОБА_2 получила в последствии
денежные средства в неустановленной сумме.
Далее в приговоре указано, что 23.06.2006г. ОСОБА_2 прибыла к месту
проживания ОСОБА_5, где предложила ей вновь поехать в г. Москву для занятия
проституцией. После получения согласия последней, ОСОБА_2 посредством
телефонной связи сообщила об этоДалее в приговоре указано, что 23.06.2006г.
ОСОБА_2 прибыла к месту проживания ОСОБА_5, где предложила ей вновь
поехать в г. Москву для занятия проституцией. После получения согласия
последней, ОСОБА_2 посредством телефонной связи сообщила об этом другому
лицу.
Вместе с тем, суд не конкретизировал, с какой именно целью ОСОБА_2
прибыла к месту жительства ОСОБА_5 и не указал признак повторности и
предварительного сговора, а также о том, что ОСОБА_2 было достоверно
известно об уязвимом положении ОСОБА_5, которая как установлено в ходе
доВместе с тем, суд не конкретизировал, с какой именно целью ОСОБА_2
прибыла к месту жительства ОСОБА_5 и не указал признак повторности и
предварительного сговора, а также о том, что ОСОБА_2 было достоверно
известно об уязвимом положении ОСОБА_5, которая как установлено в ходе
досудебного и судебного следствия ранее обучалась в школе, где учителем
работала ОСОБА_2 и является ребенком из многодетной и малообеспеченной
семьи, то есть не указал все признаки инкриминируемого в вину ОСОБА_2 состава
преступления. Также не конкретизировано, кому по телефону сообщила ОСОБА_2 о соВместе с тем, суд не конкретизировал, с какой именно целью ОСОБА_2
прибыла к месту жительства ОСОБА_5 и не указал признак повторности и
предварительного сговора, а также о том, что ОСОБА_2 было достоверно
известно об уязвимом положении ОСОБА_5, которая как установлено в ходе
досудебного и судебного следствия ранее обучалась в школе, где учителем
работала ОСОБА_2 и является ребенком из многодетной и малообеспеченной
семьи, то есть не указал все признаки инкриминируемого в вину ОСОБА_2 состава
преступления. Также не конкретизировано, кому по телефону сообщила ОСОБА_2 о согласии ОСОБА_5 выехать в г. оскву и чем занималась ОСОБА_5 в г.
Москва до сентября 2007 года.
Кроме того, судом первой инстанции неверно изложены фактические обстоятельства
в отношении ОСОБА_5, которая 24.06.2006г. не сама прибыла на
железнодорожный вокзал г. Горловки, как указано в приговоре, а ее сопровождал
на об Кроме того, судом первой инстанции неверно изложены фактические
обстоятельства в отношении ОСОБА_5, которая 24.06.2006г. не сама прибыла на
железнодорожный вокзал г. Горловки, как указано в приговоре, а ее сопровождал
на общественном транспорте муж ОСОБА_2 Кроме того, судом первой
инстанции неверно изложены фактические обстоятельства в отношении ОСОБА_5,
которая 24.06.2006г. не сама прибыла на железнодорожный вокзал г. Горловки, как
указано в приговоре, а ее сопровождал на общественном транспорте муж ОСОБА_2 – ОСОБА_10, в отношении которого органом досудебного следствия отказано
в возбуждении уголовного дела, который в дальнейшем передал ей проездной билет,
приобретенный за денежные средства ОСОБА_2 А в ночь с 23.06.2006г. на
24.06.2006г., дав свое согласие на выезд в г. Москву, ОСОБА_5 провела в
квартире ОСОБА_2 по предложению последней.
При изложении фактических обстоятельств дела о том, что ОСОБА_2
предложила ОСОБА_4 заниматься торговлей молодыми девушками, не
конкретизировано, где и кем они должны были сексуально эксплуатироваться.
По эпизоду продажи ОСОБА_7, сПо эпизоду продажи ОСОБА_7, суд не
указал ни форму вины в действиях ОСОБА_4, ни наличие в ее действиях
предварительного сговора с ОСОБА_2 и ОСОБА_11, о чем в судебном
заседании поясняла сама ОСОБА_4.
Далее в приговоре указано, что прибыв в Москву, ОСОБА_7 жила и
занималась оказанием сексуальных услуг за денежноДалее в приговоре указано, что
прибыв в Москву, ОСОБА_7 жила и занималась оказанием сексуальных услуг
за денежное вознаграждение, получая при этом 50 % от общей заработанной ею
таким образом суммы, не конкретизировав при этом, кому она передавала остальные
50 % от заработанных денежных средств, а также от кого ОСОБА_2 в
дальнейшем получила денежные средства за продажу ОСОБА_7.
По эпизоду продажи КоПо эпизоду продажи ОСОБА_1 суд не указал признаки
повторности и предварительного сговора в действиях ОСОБА_4, от кого
последняя ожидала получения 400 долларов США за отправку ОСОБА_1, в то
время, как и на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_4
поясняла, что деньги ей должен был передать ОСОБА_11. ТакПо эпизоду продажи
ОСОБА_1 суд не указал признаки повторности и предварительного сговора в
действиях ОСОБА_4, от кого последняя ожидала получения 400 долларов США
за отправку ОСОБА_1, в то время, как и на досудебном следствии и в
судебном заседании ОСОБА_4 поясняла, что деньги ей должен был передать
ОСОБА_11. Также суд не конкретизировал, кто встретил ОСОБА_1 на вокзале г.
Москвы, кто перевез ее в арендованную квартиру и по какому адресу, какой период
времени ОСОБА_1 находилась в г. Москве и чем там занималась.
По эпизоду продажи ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в действиях ОСОБА_4 суд не
указал признаки повторности и прПо эпизоду продажи ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в
действиях ОСОБА_4 суд не указал признаки повторности и предварительного
сговора, какую цель преследовала ОСОБА_4, предлагая ОСОБА_1 и ОСОБА_8 выехать в г. Москву для занятия проституцией, а также от кого она ожидала
получения 700 долларов США за отправку девушек, кем они были встречены в г.
Москве и отвезены в арендованную квартиру.
Кроме того, в нарушение стКроме того, в нарушение ст.ст. 323 и 334 УПК Украины,
суд первой инстанции не дал анализа всем доказательствам, исследованным в ходе
судебного следствия, а именно протоколу воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_5, протоколам опознания с участием
ОСОБА_8 и ОСОБА_1, протоколам очных ставок между ОСОБА_8Кроме того, в
нарушение ст.ст. 323 и 334 УПК Украины, суд первой инстанции не дал анализа
всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, протоколам опознания с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_1, протоколам
очных ставок между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, между ОСОБА_12 и ОСОБА_4, между ОСОБА_12 и ОСОБА_2.
Также, судом в приговоре не приведено убедительных мотивов исключения эпизода
преступления, совершенного в отношении ОСОБА_13 в августе 2006 года.
В резолютивной части приговора нет решения суда по заявленным потерпевшВ
резолютивной части приговора нет решения суда по заявленным потерпевшими
ОСОБА_14 и ОСОБА_5 искам о возмещении им причиненного вреда.
В нарушение ст.ст. 81,330, 335, 324 УПК Украины в приговоре не указано решение
о вещественных доказательствах по делу.
Суд, применяя требования ст.66 УК Украины, признал обстоятельством, смягчающим
наказание осужденной ОСОБА_2 Суд, применяя требования ст.66 УК Украины,
признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ОСОБА_2 –
чистосердечное раскаяние, однако должным образом свое решение не мотивировал,
так как не указал - в чем именно заключается чистосердечное раскаяние.
Наоборот, суд при назначении наказания ОСОБА_2 сослался на то, что ОСОБА_2
свою вину признала частично.
В соответствии с ч.1 ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств,
смяВ соответствии с ч.1 ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного, суд, мотивируя свое решение, может
назначить основное наказание ниже нижнего предела, установленного в санкции
статьи УК Украины, или перейти к другому, более мягкому виду основного
наказания, не указаВ соответствии с ч.1 ст.69 УК Украины при наличии нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести
совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд, мотивируя свое
решение, может назначить основное наказание ниже нижнего предела,
установленного в санкции статьи УК Украины, или перейти к другому, более
мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи Особенной
части УК Украины, за это преступление. То есть обязательным условием
возможности применения судом ст. 69 УК Украины является наличие нескольких
обстоятельств как смягчающих наказание виновного, так и существенно снижающих
степень тяжести совершенного им преступления.
Судебная коллеСудебная коллегия считает, что в приговоре не приведено
достаточных и убедительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание и
существенно снижали степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с
испытанием может быть применено судом в случае оВ соответствии со ст.75 УК
Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием может быть применено
судом в случае осуждения лица к лишению свободы на срок не более 5 лет,
ограничению свободы или исправительным работам, с учетом тяжести совершенного
преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, которые дают
основание прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания.
Принимая решениеПринимая решение об освобождении осужденных от отбывания
наказания с испытанием, суд не учел все обстоятельства дела и данные о личности
ОСОБА_2, ОСОБА_4, смягчающие и отягчающие обстоятельства в их
совокупности.
Таким образом, судебная коллегия установила, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельстваТаким образом, судебная коллегия установила, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены
нормы уголовного закона и считает необходимым отменить приговор, направив дело
на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей считает, что если при новом рассмотрении уголовного дела вина
осужденных будет установлена вКоллегия судей считает, что если при новом
рассмотрении уголовного дела вина осужденных будет установлена в том же объеме
и не будут установлены, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 69 и 75 УК
Украины, то назначенное наказание является мягким.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью.
Приговор Енакиевского городскоПриговор Енакиевского городского суда Донецкой
области от 13 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 - отменить, возвратив уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 оставить подписку о
невыезде с меМеру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Судьи: