Дело № 11 –

1342                                                                    

Председательствующий в 1 инст. Гапонов А.

В.                                                                          

Категория ч.2 ст.186 УК                                                        

Докладчик Терещенко И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 мая 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи Терещенко И.В.,

судей: Чепура А.М., Васильева А.П.,

с участием прокурора Красной Е.А., рассмотрев в г. Донецке уголовное дело по

апелляциям прокурора и осужденного на приговор Краматорского городского суда

Донецкой области от 5.11.2010г., которым осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска

Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным

образованием, вдовец, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судим,

проживающий по адресу: АДРЕСА_2, по ч.2 ст.186 УК Украины к шести годам лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.

   18.05.2010 года ОСОБА_1 находился в АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2, где они вместе

распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1

возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,

принадлежащего ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 взял

трубку от радиотелефона "Раnasonic" и, применяя насилие не опасное для жизни и

здоровья потерпевшего, нанес ему 4 удара в теменную область головы, а затем 4

удара в височную область головы, причинив легкие телесные повреждения. От

полученных ударов ОСОБА_2 упал на кровать и не мог препятствовать

преступным действиям ОСОБА_1 Затем ОСОБА_1, доводя свой преступный

умысел до конца, подавив волю к сопротивлению и осознавая, что потерпевший

наблюдает за его действиями и понимает их противоправность, положил телефонную

трубку, стоимостью 172,2грн. себе в карман брюк, а с рядом стоящего стола взял

ЖК-монитор фирмы "Веlnia", стоимостью 1387,2грн., после чего с похищенным

скрылся с места преступления, тем самым открыто умышленно похитив чужое

имущество, принадлежащее ОСОБА_2

Осужденный в своей апелляции, ставил вопрос об отмене приговора и направления

дела на дополнительное расследование, мотивируя его тем, что дело было

сфальсифицировано в ходе досудебного следствия, а суд пришел к выводам, которые

не соответствуют материалам дела.

Прокурор в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела

на новое судебное рассмотрение, мотивируя его существенными нарушениями норм

УПК Украины. В частности, формулируя в приговоре обвинение, признанное судом

доказанным, суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины не указал время

совершения преступления.

Заслушав докладчика; прокурора, которая поддержал доводы апелляции прокурора,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к

следующим выводам.

Апелляция осужденного подлежит полному, а апелляция прокурора частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения

уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления

приговора и которые не могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по

существу.

Органом досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_1 (л.д.103),

в нарушение требований ст.64 УПК Украины, не установлено событие преступления,

а именно время его совершения.

В силу ст.22 УПК Украины только на прокурора, следователя и лицо, производящее

дознание возложена обязанность принять все, предусмотренные законом меры для

всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако требования указанной статьи Закона выполнены в ходе досудебного

следствия не были, что является существенным нарушением норм уголовно-

процессуального закона.

При рассмотрении дела в суде, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении

дела также не было использовано его право, предусмотренное ст.277 УПК Украины.

Более того, этим же прокурором была подана апелляция, в которой были указаны

названные нарушения.

Суд не наделен такими полномочиями и, соответственно, был лишен возможности

устранить указанные нарушения, и не мог вынести законный, мотивированный и

справедливый приговор.

С учетом изложенного, указанный приговор подлежит отмене, а дело подлежит

возвращению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого

необходимо устранить указанные нарушения.

В связи с отменой приговора в связи с процессуальными нарушениями, коллегия

судей не рассматривает иные доводы апелляции осужденного. Указанные доводы

должны быть рассмотрены в ходе досудебного следствия и нового рассмотрения дела

судом.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 следует оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного удовлетворить полностью, а апелляцию прокурора

удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5.11.2010г., которым

осужден ОСОБА_1, отменить, а уголовное дело направить прокурору

г. Краматорска Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней, в виде

содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе №6.

Судьи: