Справа № 22ц-1345\2011р. головуючий у І-ій інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 45 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першотравневої державної районної адміністрації Донецької області, Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до Першотравневої державної районної адміністрації Донецької області, Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,1068га, розташовану у садівничому товаристві «Жилстроєвець» Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, виданий на ім’я ОСОБА_4, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивачки, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, заперечення представника Садівничого товариства «Жилстроєвець» Новікової Н.М. та відповідачки ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляджу до суду першої інстанції є: 1) неповнота з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись п.4 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації, яка розглядається по суті, тобто справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3 оспорює державний акт на право власності на землю на ім’я відповідачки ОСОБА_4, тобто право власності відповідачки на землю.
В провадженні окружного адміністративного суду на час постановлення ухвали судом першої інстанції перебував адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання частково неправомірним розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації, на підставі якого було видано спірний державний акт.
Отже, за вказаними позовами є різний предмет спору, хоча участь у справі беруть одні і ті ж сторони та за обома позовами ОСОБА_3 відшукує своє право на землю. А тому передбачені п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Однак, суд першої інстанції на дані обставини належної уваги не звернув та помилково дійшов до висновку про наявність спору за двома позовами про той же предмет. Тому така ухвала не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 22ц-1345\2011р. головуючий у І-ій інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 45 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області, Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді