Справа № 22ц-1335\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Турченко О.В.
Категорія 37 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено та визначено йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 місяць після набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, заперечення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5
Після її смерті 28 грудня 2010 року ОСОБА_4 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в якій зазначила, що спадкоємцем також є ОСОБА_3, точна адреса якого їй невідома.
Листом від 09 березня 2011 року нотаріус повідомив позивача про смерть його сестри та наявність спадкового майна.
Згідно довідки виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 11.04.2011 року ОСОБА_3 з 05.08.2010 року по 05.03.2011 року проживав в АДРЕСА_1.
Згідно акту ТОВ «Житло-22» від 30.05.2011 року ОСОБА_3 з серпня 2010 року по березень 2011 року не проживав в АДРЕСА_2, зі слів сусідів мешкав у родичів в іншій області.
За таких обставин з урахуванням наведених норм права суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, тому позов задовольнив та визначив йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини терміном в 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.
При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги акт ТОВ «Житло-22» від 18.05.2011 року про проживання ОСОБА_3 з серпня 2010 року по березень 2011 року в м.Маріуполі по бул.Шевченко, посилаючись на те, що вказаний акт відкликаний ТОВ «Житло-22» як помилково складений. Також суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_8 про те, що вона телефонувала на домашній телефон ОСОБА_3 та повідомила його про смерть сестри, виходячи з того, що ці показання свідка не можуть бути єдиним та безперечним доказом на підтвердження обізнаності позивача про смерть сестри.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно прийняв довідку виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Запорізької області від 11.04.2011 року не може бути безспірним доказом, оскільки вона не підтверджена актом обстеження місяця проживання, що суд безпідставно відмовив у виклику та допиті свідком секретаря виконкому Білоцерківської сільської ради для з’ясування мотивів видачі вказаної довідки, колегія суддів вважає безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, вказана довідка видана виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради за підписом сільського голови та секретаря сільської ради, тобто повноважними особами, підписи яких скріплені гербовою печаткою. Тому суд першої інстанції правильно прийняв її доказом та відмовив у допиті свідком секретаря даної сільської ради.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно не прийняв доказом акт ТОВ «Житло-22» від 18.05.2011 року, відмовив у допиті свідком директора ТОВ «Житло-22», колегія суддів також вважає безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт не підписаний свідками, підпис голови ОСОБА_9 та майстра ОСОБА_10 скріплений печаткою невідомої організації (а.с.42). Цей акт відкликаний ТОВ «Житло-22» як помилково виданий із-за підпису неповноважної особи (а.с.54). Окрім цього, наведені у вказаному акті відомості спростовуються належно оформленим актом, складеним майстром ОСОБА_10 і головою КСН «Жовтневий 124» ОСОБА_9 в присутності свідків, скріпленим печаткою КСН «Жовтневий 124», який підписаний свідками та затверджений директором ТОВ «Житло-22» 10.06.2011 року (а.с.83) про те, що в період з серпня 2010 року по березень 2011 року позивач в квартирі АДРЕСА_2 не проживав, перебував у родичів в іншій області, та довідкою Білоцерківської сільської ради від 11.04.2011 року, які видані повноважними особами, належним чином оформлені, тому сумніву в об’єктивності наведених в них відомостей не виникає. З огляду на наведене суд першої інстанції правильно не прийняв доказом акт обстеження від 18.05.2011 року та відмовив в клопотання представника відповідача про допит свідком директора ТОВ «Житло-22».
Також безпідставними колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно не прийняв доказом показання свідка ОСОБА_8 про те, що вона по телефону повідомила позивача про смерть сестри та що вона в спірний період неодноразово бачила позивача в м.Маріуполі. Позивач заперечує, що він розмовляв по телефону з вказаним свідком. Відповідачка та її представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний свідок розмовляла по телефону безпосередньо з позивачем. Сама свідок пояснила, що їй відповів чоловічий голос, тому вважає, що це був позивач. Та обставина, що свідок в період з серпня 2010 року по березень 2011 року кілька разів бачила позивача в м.Маріуцполі не може бути доказом того, що він знав про смерть сестри, оскільки свідок не розмовляла з позивачем і не повідомляла йому про ці обставини. Позивач пояснив, що він інколи приїздив в м.Маріуполь, тому його могли бачити, однак заперечує, що він знав про смерть сестри.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з матеріалів справи, ніякими належними, достовірними, допустимими доказами не підтвердженні та не спростовують правильність рішення суду.
Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому підстав для його скасування не вбачає, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідачки підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-1335\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Турченко О.В.
Категорія 37 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2011 року,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :