Справа № 22ц-1311\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Турченко О.В.
Категорія 37 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.
Не погоджуючись з цією ухвалою, та, посилаючись в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, матеріали направити на розгляд суду першої інстанції.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявниця також просила розглянути справу у її відсутності за участю її представника.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спадкуванням є перехід прав та обов’язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), у тому числі права власності на певне майно, тому дійшов до висновку, що справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з матеріалів справи та відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку передбачений ст.256 ЦПК України і в цей перелік не входять факти встановлення місця відкриття спадщини та прийняття спадщини, які просить встановити заявниця. Частиною другою ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено інший порядок їх встановлення.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, де перебував на лікуванні, та який був зареєстрований в АДРЕСА_1
Обидві спадкоємниці в нотаріальну контору не подавали заяв про відкриття спадщини.
Звертаючись до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини ОСОБА_3 посилалась на те, що вона разом з чоловіком проживала в АДРЕСА_1, після його смерті фактично прийняла спадщину, від спадщини не відмовлялась. До нотаріальної контори заяву при прийняття спадщини ні вона, ні донька ОСОБА_4 не подавали.
З огляду на наведене, виходячи з того, що після смерті ОСОБА_7 є два спадкоємця першої черги, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття справи в порядку окремого провадження, оскільки у справі вбачається спір про право.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, заявниця в своїй заяві не вказала ніяких обставин щодо наявності майна, на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7, а також обставин, які б свідчили про відмову нотаріуса у відкритті спадкової справи за її заявою та необхідності в судовому порядку вирішення спору щодо визначення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.
Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи колегія суддів вважає безпідставними.
Таким чином,переглядаючи справу в межах доводів апеляційного оскарження та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-1311\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :