1
Д ело №11- 2765/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Ясинский А.В.
Категория: ч.2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3. и
м е н е м У к р а и н ы
23 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам 23
сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Шика В.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
явившейся в судебное
заседание, осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшей участие в суде первой инстанции и осужденной
ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13
июля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Миллерово
Ростовской области РФ, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя,
имеющая на иждивении дочьІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, ранее не
судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч. 2 ст. 368 УК Украины к лишению свободы сроком осуждена по ч. 2
ст. 368 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать
руководящие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной
деятельности сроком на 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания
освобождена с испытанием, если в течение двухлетнего испытательного срока не
совершит нового В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
основного наказания освобождена с испытанием, если в течение двухлетнего
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
24 декабря 2009 года, примерно в 10 часов, в г. Селидово Донецкой области
ОСОБА_2, работавшая, согласно приказа начальника контрольно-ревизионного
управления в Донецкой области № 415-о от 01.06.2006 г., в дол 24 декабря 2009
года, примерно в 10 часов, в г. Селидово Донецкой области ОСОБА_2,
работавшая, согласно приказа начальника контрольно-ревизионного управления в
Донецкой области № 415-о от 01.06.2006 г., в должности начальника Селидовского
межрайонного контрольно-ревизионного отдела и имеющая 12-й ранг
государственного служащего, что соответствует 6-й категории государственных
служащих, находясь в служебном кабинете начальника Селидовского контрольно-
ревизионного управления, расположенном в здании Селидовского городско 24
декабря 2009 года, примерно в 10 часов, в г. Селидово Донецкой области
ОСОБА_2, работавшая, согласно приказа начальника контрольно-ревизионного
управления в Донецкой области № 415-о от 01.06.2006 г., в должности начальника
Селидовского межрайонного контрольно-ревизионного отдела и имеющая 12-й ранг
государственного служащего, что соответствует 6-й категории государственных
служащих, находясь в служебном кабинете начальника Селидовского контрольно-
ревизионного управления, расположенном в здании Селидовского городского совета
по адресу: г. Селидово, ул. К. Маркса, 8, совершила преступление,
предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины, т.е. получение должностным лицом в
каком бы, то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах
того, кто дает взятку либо в интересах третьего лица какого-либо действия с
использованием предоста 24 декабря 2009 года, примерно в 10 часов, в г.
Селидово Донецкой области ОСОБА_2, работавшая, согласно приказа начальника
контрольно-ревизионного управления в Донецкой области № 415-о от 01.06.2006 г.,
в должности начальника Селидовского межрайонного контрольно-ревизионного отдела
и имеющая 12-й ранг государственного служащего, что соответствует 6-й категории
государственных служащих, находясь в служебном кабинете начальника Селидовского
контрольно-ревизионного управления, расположенном в здании Селидовского
городского совета по адресу: г. Селидово, ул. К. Маркса, 8, совершила
преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины, т.е. получение
должностным лицом в каком бы, то ни было виде взятки за выполнение или
невыполнение в интересах того, кто дает взятку либо в интересах третьего лица
какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного
положения, совершенное лицом, занимающим ответственное положение.
Преступление было совершено ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах. 24
декабря 2009 г., года примерно в 10 часов, ОСОБА_2, являясь должностным
лицом, занимающим ответственное положение, пребывая в служебном кабинете
наПреступление было совершено ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах. 24
декабря 2009 г., года примерно в 10 часов, ОСОБА_2, являясь должностным
лицом, занимающим ответственное положение, пребывая в служебном кабинете
начальника Селидовского МКРО находящемся на 2 этаже здания Селидовского
городского совета расположенного по адресу: г. Селидово, ул. К.Маркса 8,
получила от начальника отдела образования Селидовского городского совета
ОСОБА_3 взятку в размере 400 гривен за невыполнение в интересах дающего взятку
действия с использованиеПреступление было совершено ОСОБА_2 при следующих
обстоятельствах. 24 декабря 2009 г., года примерно в 10 часов, ОСОБА_2,
являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, пребывая в
служебном кабинете начальника Селидовского МКРО находящемся на 2 этаже здания
Селидовского городского совета расположенного по адресу: г. Селидово, ул. К.
Маркса 8, получила от начальника отдела образования Селидовского городского
совета ОСОБА_3 взятку в размере 400 гривен за невыполнение в интересах дающего
взятку действия с использованием предоставленного ей служебного положения, а
именно за не отображение в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности
отдела образования выявленных нарушений, отображение которых, могло иметь
негативные последствия для начальника отдела образования ОСОБА_3.
В последующем ОСОБА_2, действуя в интересах даюВ последующем ОСОБА_2,
действуя в интересах дающего взятку, используя предоставленное ей служебное
положение, удалила из окончательного варианта акта ревизии финансово-
хозяйственной деятельности отдела образования, выявленные сотрудниками
Селидовского МКРО нарушения «Положения о закупке товаров, работ и услуг за
государственные средства», утвержденного посВ последующем ОСОБА_2, действуя в
интересах дающего взятку, используя предоставленное ей служебное положение,
удалила из окончательного варианта акта ревизии финансово-хозяйственной
деятельности отдела образования, выявленные сотрудниками Селидовского МКРО
нарушения «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные
средства», утвержденного постановлением КМУ № 921 от 17.10.2008 г. и нарушения,
связанные с проведением излишних выплат бюджетных средств на оплату продуктов
питания для детских учебных заведений и общеобразовательных школ отдела
образования г. Селидово, в результате завышения стоимости приобретенных
продуктов питания у победителя торгов В последующем ОСОБА_2, действуя в
интересах дающего взятку, используя предоставленное ей служебное положение,
удалила из окончательного варианта акта ревизии финансово-хозяйственной
деятельности отдела образования, выявленные сотрудниками Селидовского МКРО
нарушения «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные
средства», утвержденного постановлением КМУ № 921 от 17.10.2008 г. и нарушения,
связанные с проведением излишних выплат бюджетных средств на оплату продуктов
питания для детских учебных заведений и общеобразовательных школ отдела
образования г. Селидово, в результате завышения стоимости приобретенных
продуктов питания у победителя торгов – ФЛП ОСОБА_4 за период с 01.04.2009
г. по 30.09.2009 г. как следствие того, что не были учтены уменьшения стоимости
продуктов питания согласно заключенных дополнительных соглашений к договорам о
закупке.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия
назначенного наказания тяжести совершенного преступления, В апелляции прокурор
просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания
тяжести совершенного преступления, личности осужденной вследствие его мягкости
и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 368
ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать
руководящие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной
деятельности сроком на 3 года. С применением стВ апелляции прокурор просит
приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести
совершенного преступления, личности осужденной вследствие его мягкости и
постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 368 ч.
2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие
должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной деятельности
сроком на 3 года. С применением ст. 75 УК Украины освободить от основного
наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года.
Осужденная ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить, а производство
по делу прекратить. Осужденная считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и оснований для привлечения Осужденная
ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить, а производство по делу
прекратить. Осужденная считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и оснований для привлечения ее к уголовной ответственности
не имеется.
В дополнении к апелляции ОСОБА_2 указывает, что суд не правильно назначил ей
дополнительное наказание, так как она В дополнении к апелляции ОСОБА_2
указывает, что суд не правильно назначил ей дополнительное наказание, так как
она – начальник межрайонного контрольно – ревизионного отдела и должностное
лицо, административно – хозяйственными функциями наделена не была. Кроме того,
фактически, на балансе Селидовского контрольно – ревизионного отдела ни
материальных ценностей, ни денежных средств не находилось.
В возражениях на апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой
инстанции, осужденная ОСОБА_2 указывает, что суд первой инстанции назначил
такое наказание, которое вВ возражениях на апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции, осужденная ОСОБА_2 указывает, что суд первой
инстанции назначил такое наказание, которое в прениях просил прокурор, поэтому
доводы апелляции считает безосновательными.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию
государственного обвинителя по делу и просил приговор суда оставить без
изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2 Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, который не поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и
просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2
– без удовлетворения, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1,
поддержавших апелляции осужденной и, просивших об отмене приговора, по
основаниям указанным в жалобах, проверив материалы уголовного дела и, обсудив
доводы апелляций прокурора, осужденной и возражения на апелляцию прокурора,
коллегия судей считает, что апелляции прокурора и Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, который не поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и
просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2
– без удовлетворения, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1,
поддержавших апелляции осужденной и, просивших об отмене приговора, по
основаниям указанным в жалобах, проверив материалы уголовного дела и, обсудив
доводы апелляций прокурора, осужденной и возражения на апелляцию прокурора,
коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденной удовлетворению не
подлежат.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре
преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается
добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном
заседании доказательствами, которым судВывод суда о доказанности вины
ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает
фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном
законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами,
которым суд дал правильную оценку и квалификацию.
Осужденная ОСОБА_2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицала
факт получения 400 грн. в виде взятки от ОСОБА_3 за внесение изменений в акте
ревизии, в частности, за исключение из акта ревизии сведений о расходовании
крупной суммы бюджетных денег, использованныОсужденная ОСОБА_2 при
рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицала факт получения 400 грн. в
виде взятки от ОСОБА_3 за внесение изменений в акте ревизии, в частности, за
исключение из акта ревизии сведений о расходовании крупной суммы бюджетных
денег, использованных по нецелевому назначению. При этом ОСОБА_2 пояснила,
что 16 декабря 2009 года ревизия отдела народного образования была закончена и
в течение 5 дней акт ревизии вручили руководству городского отдела народного
образования. Ей известно, что 25 декабря 2009 года акт ревизии был подписан с
возражениями, так как крупная сумма Осужденная ОСОБА_2 при рассмотрении дела
в суде первой инстанции отрицала факт получения 400 грн. в виде взятки от
ОСОБА_3 за внесение изменений в акте ревизии, в частности, за исключение из
акта ревизии сведений о расходовании крупной суммы бюджетных денег,
использованных по нецелевому назначению. При этом ОСОБА_2 пояснила, что 16
декабря 2009 года ревизия отдела народного образования была закончена и в
течение 5 дней акт ревизии вручили руководству городского отдела народного
образования. Ей известно, что 25 декабря 2009 года акт ревизии был подписан с
возражениями, так как крупная сумма бюджетных средств использовалась по
нецелевому назначению. 24 декабря 2009 года у нее в рабочем кабинете состоялся
разговор с начальником городского отдела народного образования ОСОБА_3 по
вопросу составления акта ревизии. Затем к ней в кабинет пришла главный
бухгалтер отдела образования ОСОБА_5, а ОСОБА_3 вышел. ОСОБА_5Осужденная ОСОБА_2
при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицала факт получения 400 грн.
в виде взятки от ОСОБА_3 за внесение изменений в акте ревизии, в частности, за
исключение из акта ревизии сведений о расходовании крупной суммы бюджетных
денег, использованных по нецелевому назначению. При этом ОСОБА_2 пояснила,
что 16 декабря 2009 года ревизия отдела народного образования была закончена и
в течение 5 дней акт ревизии вручили руководству городского отдела народного
образования. Ей известно, что 25 декабря 2009 года акт ревизии был подписан с
возражениями, так как крупная сумма бюджетных средств использовалась по
нецелевому назначению. 24 декабря 2009 года у нее в рабочем кабинете состоялся
разговор с начальником городского отдела народного образования ОСОБА_3 по
вопросу составления акта ревизии. Затем к ней в кабинет пришла главный
бухгалтер отдела образования ОСОБА_5, а ОСОБА_3 вышел. ОСОБА_5 ей (осужденной)
сообщила, что разговаривала с ревизорами и не нашла с ними понимания, чтобы
доказать свою (ОСОБА_5) правоту. С ОСОБА_5 она (ОСОБА_2) еще раз проверила
расчеты по нецелевому направлению бюджетных денег. Никаких указаний
ОСОБА_6 по поводу составленного акта ревизии не давала, поскольку в акте
ревизии нарушений не имелось. Лично она (осужденная) в акт ревизии изменения не
вносила. ОСОБА_6 у себя в ноутбуке самостоятельно набирала акт ревизии,
она (осужденная) в этом участия не принимала. Деньги ей (ОСОБА_2) ОСОБА_3 не
вручал и деньги у нее не изымались.
ОСОБА_2 также показала, что акта ревизии ОСОБА_2 также показала, что акта
ревизии ей вообще не показывали, и она не видела, как 22 декабря 2009 года акт
ревизии вручался руководству городского отдела народного образования.
Из анализа, приведенных показаний осужденной ОСОБА_2, отрицающей свою
причастность к исключению из акта ревизии сведений о расходовании крупной суммы
бюджетных средств, исполИз анализа, приведенных показаний осужденной
ОСОБА_2, отрицающей свою причастность к исключению из акта ревизии сведений
о расходовании крупной суммы бюджетных средств, использованных по нецелевому
назначению и получение взятки от ОСОБА_3. следует, что ей был известен текст
акта ревизии, выявленные актом ревизии недостатки и, что между ней, ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 имел место разговор по поводу составления акта ревизии в связи с
нецелевым направлением крупных сумм бюджетных средств.
ОбстоятОбстоятельства совершения преступления ОСОБА_2 объективно
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, который показал, что в 2009 году
при проведении плановых ревизий были выявлены нарушения при проведении
тендерных процедур и он с ними был ознакомлен. Он (ОСОБА_3), как руководитель,
не имел права заключать договора с рОбстоятельства совершения преступления
ОСОБА_2 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, который
показал, что в 2009 году при проведении плановых ревизий были выявлены
нарушения при проведении тендерных процедур и он с ними был ознакомлен. Он
(ОСОБА_3), как руководитель, не имел права заключать договора с родственниками,
а именно ОСОБА_4 Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2
объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, который показал, что в
2009 году при проведении плановых ревизий были выявлены нарушения при
проведении тендерных процедур и он с ними был ознакомлен. Он (ОСОБА_3), как
руководитель, не имел права заключать договора с родственниками, а именно
ОСОБА_4 – дальним родственником, на поставку мяса, но это им было
сделано. 24 декабря 2009 года, перед обеденным перерывом, он пришел в кабинет к
начальнику Селидовского межрайонного контрольно – ревизионного отдела
ОСОБА_2 с целью исключить из акта ревизии, выявленные нарушения и попросил
ОСОБА_2 исключить из акта ревизии отдельные пункты, так как он (ОСОБА_3) не
усматривал в них нарушений расходования бюджетных средств, в противном случае -
это повлекло бы очередные проверки. ОСОБА_2 ответила, что они посмотрят,
после чего передал ОСОБА_2 400 гр. купюрами по 200 грн.. Деньги он вложил
ОСОБА_2 в карман или в складку одежды. Осужденная отказывалась принимать
деньги, но затем их забрала. Уходя из кабинета, он попросил зайти в кабинет к
ОСОБА_2 главного бухгалтера городского отдела образования ОСОБА_5, попросив
ее (ОСОБА_5) посмотреть акт ревизии и исключить те нарушения, с которыми не
согласны. Впосвой в карман или в складку одежды. Осужденная отказывалась
принимать деньги, но затем их забрала. Уходя из кабинета, он попросил зайти в
кабинет к ОСОБА_2 главного бухгалтера городского отдела образования ОСОБА_5,
попросив ее (ОСОБА_5) посмотреть акт ревизии и исключить те нарушения, с
которыми не согласны. Впоследствии ему стало известно, что из акта ревизии были
исключены замечания по проведению тендеров и договорам. Окончательный акт
ревизии ему вручили после посещения кабинета ОСОБА_2 и в нем, выявленные
нарушения были устранены. ОСОБА_3 также пояснил, что он не имел намерений давать
взятку ОСОБА_2, а было жвой в карман или в складку одежды. Осужденная
отказывалась принимать деньги, но затем их забрала. Уходя из кабинета, он
попросил зайти в кабинет к ОСОБА_2 главного бухгалтера городского отдела
образования ОСОБА_5, попросив ее (ОСОБА_5) посмотреть акт ревизии и исключить те
нарушения, с которыми не согласны. Впоследствии ему стало известно, что из акта
ревизии были исключены замечания по проведению тендеров и договорам.
Окончательный акт ревизии ему вручили после посещения кабинета ОСОБА_2 и в
нем, выявленные нарушения были устранены. ОСОБА_3 также пояснил, что он не имел
намерений давать взятку ОСОБА_2, а было желание устранить из акта ревизии,
выявленные недостатки.
Показания свидетеля ОСОБА_3, в соответствии с уголовно - процессуальным
законом, являются относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_2
и свидетельствуют, что ОСОБА_2, будучи должностным лицом, занимающим
ответственное положение, получила оПоказания свидетеля ОСОБА_3, в соответствии
с уголовно - процессуальным законом, являются относимым и допустимым
доказательством виновности ОСОБА_2 и свидетельствуют, что ОСОБА_2, будучи
должностным лицом, занимающим ответственное положение, получила от ОСОБА_3
взятку за выполнение конкретных действий в интересах ОСОБА_3.
Из анализа показаний свидетеля ОСОБА_3 видно, что обстоятельства совершения
преступления имели место именно так, как они установлены приговором суда.
Показания свидетеля ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными,
логичными и убедиИз анализа показаний свидетеля ОСОБА_3 видно, что
обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они
установлены приговором суда. Показания свидетеля ОСОБА_3 об этих
обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд
первой инстанции правильно принял во внимание такие показания свидетеля ОСОБА_3
как доказательство вины ОСОБА_2, которые к тому же являются
последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения
дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судИз анализа
показаний свидетеля ОСОБА_3 видно, что обстоятельства совершения преступления
имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания
свидетеля ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и
убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие
показания свидетеля ОСОБА_3 как доказательство вины ОСОБА_2, которые к тому
же являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода
рассмотрения дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
В материалах уголовного дела, на запросы суда, имеются ответы прокурора города
Селидово и начальника Селидовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, что
Селидовским отделом милиции на основании ч. 2 ст. 8 Закона Украины «Об
оперативно В материалах уголовного дела, на запросы суда, имеются ответы
прокурора города Селидово и начальника Селидовского ГО ГУ МВД Украины в
Донецкой области, что Селидовским отделом милиции на основании ч. 2 ст. 8
Закона Украины «Об оперативно – розыскной деятельности» были проведены
оперативно – розыскные мероприятия в рамках ОРД категория «Защита» в служебном
кабинете ОСОБА_2 на основании постановления председателя Апелляционного суда
Донецкой области (т. 3 л. д. 2, 3, 7).
При судебном разбирательстве дела судом просматривалась видеозапись от 24
декабря 2009 года и исследовался протокол осмотра от 17 мая 2010 года с
воспрПри судебном разбирательстве дела судом просматривалась видеозапись от 24
декабря 2009 года и исследовался протокол осмотра от 17 мая 2010 года с
воспроизведенными в нем данными видеозаписи от 24 декабря 2009 года, сделанной
в служебном кабинете ОСОБА_2.
Следует отметить, что показания свидетеля ОСОБА_3 полностью согласуются с
содержанием видеозаписи.
Просмотром видеозаписи суд установил, что действительно 24 декабря 2009 года
имели место события, о которых дал показанияПросмотром видеозаписи суд
установил, что действительно 24 декабря 2009 года имели место события, о
которых дал показания свидетель ОСОБА_3 и суд удостоверился, что ОСОБА_3 передал
деньги ОСОБА_2 за исключение из акта ревизии, выявленных нарушений, что
ОСОБА_2 было и сделано.
Данное доказательство органами досудебного следствия добыто в соответствии с
законом и является относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_2Данное
доказательство органами досудебного следствия добыто в соответствии с законом и
является относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_2, в связи
с чем, суд правильно положил его в основу обвинения ОСОБА_2 в получении
взятки.
В протоколе осмотра отражено, что при просмотре видеозаписи от 24 декабря 2009
года 10.23 (дата проводимого мероприятия и время начала записи) установлено:
видеокамера установлена в служебном кабинете начальника Селидовского В
протоколе осмотра отражено, что при просмотре видеозаписи от 24 декабря 2009
года 10.23 (дата проводимого мероприятия и время начала записи) установлено:
видеокамера установлена в служебном кабинете начальника Селидовского МКРО
ОСОБА_2, на 14 минуте видеозаписи в кабинет ОСОБА_2 зашел начальник
отдела образования Селидовского городского совета ОСОБА_3, где состоялся
разговор. Из содержания разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2, зафиксированного
видеокамерой, видно, что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_3 400 грн. и исключила из
акта ревизии наВ протоколе осмотра отражено, что при просмотре видеозаписи от
24 декабря 2009 года 10.23 (дата проводимого мероприятия и время начала записи)
установлено: видеокамера установлена в служебном кабинете начальника
Селидовского МКРО ОСОБА_2, на 14 минуте видеозаписи в кабинет ОСОБА_2
зашел начальник отдела образования Селидовского городского совета ОСОБА_3, где
состоялся разговор. Из содержания разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
зафиксированного видеокамерой, видно, что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_3 400
грн. и исключила из акта ревизии нарушения о расходования крупной суммы
бюджетных средств, использованных не по целевому назначению (т. 2 л.д. 149
- 152).
Осужденная ОСОБА_2 утверждает и отрицает, что никаких исправлений в акт
ревизии она не вносила. Однако, такие доводы ОСОБА_2 объективно
опровергаются данными видеозаписи, зафиксированными в протокоОсужденная
ОСОБА_2 утверждает и отрицает, что никаких исправлений в акт ревизии она не
вносила. Однако, такие доводы ОСОБА_2 объективно опровергаются данными
видеозаписи, зафиксированными в протоколе осмотра. Видеокамерой зафиксированы
разговоры об исключении из акта ревизии нарушений как с ОСОБА_3, так и с ОСОБА_5.
Зафиксированы видеокамерой и действия ОСОБА_2 об исключении из акта ревизии
нарушений в присутствии ОСОБА_3, а ОСОБА_5 осужденная ОСОБА_2 объясняла, какие
нарушения исключены из акта ревиОсужденная ОСОБА_2 утверждает и отрицает, что
никаких исправлений в акт ревизии она не вносила. Однако, такие доводы
ОСОБА_2 объективно опровергаются данными видеозаписи, зафиксированными в
протоколе осмотра. Видеокамерой зафиксированы разговоры об исключении из акта
ревизии нарушений как с ОСОБА_3, так и с ОСОБА_5. Зафиксированы видеокамерой и
действия ОСОБА_2 об исключении из акта ревизии нарушений в присутствии
ОСОБА_3, а ОСОБА_5 осужденная ОСОБА_2 объясняла, какие нарушения исключены из
акта ревизии. Так, зафиксировано, дословно:
- « ОСОБА_3 – вы мне сделайте так, чтобы не было последствий, вы знаете как это
надо сделать вот эти…. (неразборчиво)
- ОСОБА_2 – я сейчас вырежу два абзаца….(нерзаборчиво)….вот смотрите раз
нарушения тендерного законодательства, вы должны были отклонить, я вам говорю
то что мож- ОСОБА_2 – я сейчас вырежу два абзаца….(нерзаборчиво)….вот
смотрите раз нарушения тендерного законодательства, вы должны были отклонить, я
вам говорю то что можно делать, а то что потянет за собой слишком много зачем
оно нужно. Далее….
- ОСОБА_2 – все відповідність тендерних пропозицій тендерному законодавству
порушено не встановлено, все.
- ОСОБА_3 – спасибо. Далее.
ОСОБА_3 выходит из кабинета, ОСОБА_5 с ОСОБА_2 остаются обсуждают акт.
- ОСОБА_2 - ОСОБА_2 – вот пошла закупивля, закупивля тут у нас что,
закупивля мясопродуктив, вот эти волпросы, эти моменты мы только что убрали с
ОСОБА_7 (показывает на экран копьютера), вот это вот до вот этого
(показывает ОСОБА_5 на принесенный ею акт) этого уже нет, это сопоставление с
налоговой. Вы поняли да, и последнего абзаца вот этого н- ОСОБА_2 – вот пошла
закупивля, закупивля тут у нас что, закупивля мясопродуктив, вот эти волпросы,
эти моменты мы только что убрали с ОСОБА_7 (показывает на экран
копьютера), вот это вот до вот этого (показывает ОСОБА_5 на принесенный ею акт)
этого уже нет, это сопоставление с налоговой. Вы поняли да, и последнего абзаца
вот этого нет, порушення, вот этого уже нет. И так далее». (т. 2 л. д. 151 –
153).
Исключение из акта ревизии выявленных нарушений в отделе народного образования
подтвердила свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании. Свидетель пояснила,
что она являлась руководителем проверки. В ходе ревизии были выявлены нарушения
тендерного закоИсключение из акта ревизии выявленных нарушений в отделе
народного образования подтвердила свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании.
Свидетель пояснила, что она являлась руководителем проверки. В ходе ревизии
были выявлены нарушения тендерного законодательства в части закупки продуктов
питания у ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Установленные нарушения должны быть
отражены в акте проверки. Справку и акт проверки по данному факту составлялись
ею (ОСОБА_6). Все нарушения она внесла в окончательный акт и данный акт
она (ОСОБА_6) на флешке перенесла на компИсключение из акта ревизии
выявленных нарушений в отделе народного образования подтвердила свидетель
ОСОБА_6 в судебном заседании. Свидетель пояснила, что она являлась
руководителем проверки. В ходе ревизии были выявлены нарушения тендерного
законодательства в части закупки продуктов питания у ОСОБА_4 и ОСОБА_8.
Установленные нарушения должны быть отражены в акте проверки. Справку и акт
проверки по данному факту составлялись ею (ОСОБА_6). Все нарушения она
внесла в окончательный акт и данный акт она (ОСОБА_6) на флешке перенесла
на компьютер ОСОБА_2 для ознакомления и написания заключения. После изучения
акта ревизии ОСОБА_2 вернула ей акт также в электронном виде. Распечатав акт,
она (ОСОБА_6) обнаружила, что в акте отсутствуют некоторые сведения о
выявленных нарушениях.
22 декабря 2009 года акт, где были отображены нарушения тендерного з22 декабря
2009 года акт, где были отображены нарушения тендерного законодательства,
вручили под роспись ОСОБА_3. Затем акт был изменен. Повторно акт вручался
руководству городского отдела народного образования, после того, как выявленные
нарушения устранили.
Обстоятельства, изложенные свидетелем ОСОБА_6, полностью согласуются с
показаниями свидетеля ОСОБА_3, видеозаписью и прОбстоятельства, изложенные
свидетелем ОСОБА_6, полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_3,
видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи, поэтому у коллегии судей нет
оснований сомневаться в их достоверности.
В частности, в протоколе осмотра видеозаписи указано, дословно разговор
ОСОБА_2 и ОСОБА_3: «ОСОБА_2 В частности, в протоколе осмотра видеозаписи
указано, дословно разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_3: «ОСОБА_2 – вы понимаете что
два дня я не могла выехать, я не могла этот акт вычитать перед тем как
отдавать, а отдавать надо, поэтому я и говорю отдавайте ребята все равно я его
буду читать потом, все равно есть же там точки и запятые есть пожелания какие
то , все пожелания будут учтены и все будет исправлено» (т. 2 л. д. 151).
Имеется в процессуальном документе и разговор относительно ОСОБА_6, где
ОСОБА_3 заявляет, что будет рабоВ частности, в протоколе осмотра видеозаписи
указано, дословно разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_3: «ОСОБА_2 – вы понимаете что
два дня я не могла выехать, я не могла этот акт вычитать перед тем как
отдавать, а отдавать надо, поэтому я и говорю отдавайте ребята все равно я его
буду читать потом, все равно есть же там точки и запятые есть пожелания какие
то , все пожелания будут учтены и все будет исправлено» (т. 2 л. д. 151).
Имеется в процессуальном документе и разговор относительно ОСОБА_6, где
ОСОБА_3 заявляет, что будет работать только с ОСОБА_2.
Данные, имеющиеся в протоколе осмотра видеозаписи, ранее об этом в определении
указано, подтверждают показания свидетеля ОСОБА_6 об исключении
ОСОБА_2 из акта ревизии выявленных нарушений тендерного законодательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5 – главный бухгалтер городского отдела народного
образования пояснила, что 24 декабря 2009 года она приходила в кабинет к
ОСОБА_2, но о передаче ОСОБА_3 денег ОСОБА_2 ничего не знает.
Факт присутствия ОСОБА_5 в кабинете ОСОБА_2 24 декабря 2009 года зафиксирован
видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи. Ранее в определеФакт присутствия
ОСОБА_5 в кабинете ОСОБА_2 24 декабря 2009 года зафиксирован видеозаписью и
протоколом осмотра видеозаписи. Ранее в определении указана причина нахождения
ОСОБА_5 в кабинете ОСОБА_2 и содержание разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_2.
В судебном заседании допрашивались свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по
обстоятельства составления акта ревизии, в частности по тендерным закупкам.
Свидетели пояснили, что их допрашивали в отделеВ судебном заседании
допрашивались свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по обстоятельства
составления акта ревизии, в частности по тендерным закупкам. Свидетели
пояснили, что их допрашивали в отделе милиции и на рабочем месте, кто – не
помнят. Протоколы допросов они подписывали. Не доверять показаниям свидетелей у
суда не было оснований.
Приведенные доказательства, опровергают показания ОСОБА_2, что она не
исключала из акта ревизии нарушения по просьбе ОСОБА_3 и не получала от ОСОБА_3
за это деньги вПриведенные доказательства, опровергают показания ОСОБА_2,
что она не исключала из акта ревизии нарушения по просьбе ОСОБА_3 и не получала
от ОСОБА_3 за это деньги в сумме 400 грн.. Эти же доказательства
свидетельствуют, что показания ОСОБА_2 о том, что в акте ревизии не имелось
нарушений, являются несостоятельными. Таким показаниям осужденной суд дал
оценку, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей Кроме того,
виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления
подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и
исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно
данными протоколов:
- обыска от 15 февраля 2010 года;
- протоколами осмотра от 15 февраля 2010 года;
- заключениями судебных экспертиз компьютерной техники;
- копи- копиями приказов о назначении и увольнении ОСОБА_2 с должности
начальника Селидовского МКРО;
- копией Положения «О Селидовском межрайонном контрольно – ревизионном отделе»,
утвержденного приказом КРУ в Донецкой области от 27 мая 2008 года;
- актом ревизии финансово –- актом ревизии финансово – хозяйственной
деятельности городского отдела образования Селидовского городского совета от 22
декабря 2009 года, где отсутствуют п. п. 7 и 9;
- актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности городского отдела
образования Селидовского городского совета № 42-14-03/2 от 22 декабря 2009
года, составленный работниками Селидовского МКРО до изменений, сделанных
ОСОБА_2, в котором - актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности
городского отдела образования Селидовского городского совета № 42-14-03/2 от 22
декабря 2009 года, составленный работниками Селидовского МКРО до изменений,
сделанных ОСОБА_2, в котором имеются различия с актом ревизии финансово -
актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности городского отдела
образования Селидовского городского совета № 42-14-03/2 от 22 декабря 2009
года, составленный работниками Селидовского МКРО до изменений, сделанных
ОСОБА_2, в котором имеются различия с актом ревизии финансово –
хозяйственной деятельности городского отдела образования Селидовского
городского совета № 42-14-03/2 от 22 декабря 2009 года в разделе № 7 «Ревізія
застосування процедур при закупівлі товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти»
и разделе № 9 «Ревізія повноти оприбуткування та списання продуктів харчування»
(т. 2 л. д. 56 – 105, т. 1 л. д. 150 – 190).
Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены
и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение
для правильного разрешения дела, проведены необходимые экспертизы, надлежащим
образом выяснены обсВо время досудебного следствия и при рассмотрении дела в
суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело
существенное значение для правильного разрешения дела, проведены необходимые
экспертизы, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют
объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания
которых имеют существенное значение для дела.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденной ОСОБА_2,
что она не совершала никаких действий по исправлению акта ревизии и не получала
взятку Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденной
ОСОБА_2, что она не совершала никаких действий по исправлению акта ревизии и
не получала взятку от ОСОБА_3, являются, не обоснованными.
Суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст.
368 ч. 2 УК Украины, как получение взятки за выполнение в интересах ОСОБА_3
действий с использованием служебного положення, совершенное лицом, занимающим
ответственное положение.
Судом дана обосноваСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям
осужденной о ее роли в совершении преступления, с которой соглашается коллегия
судей, поскольку она свидетельствует о желании ОСОБА_2 избежать
ответственности за совершенное преступление.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.65 и 75 УК
Украины, Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.65
и 75 УК Украины, на что в приговоре имеются указания суда.
Такое наказание ОСОБА_2 соответствует степени тяжести совершенного
преступления и личности осужденной, является необходимым и достаточным для ее
исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы
апелляции прокурора о назначении судом мягкой м Такое наказание ОСОБА_2
соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной,
является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых
преступлений, в связи с чем, доводы апелляции прокурора о назначении судом
мягкой меры наказания ОСОБА_2, не заслуживают внимания. Более того, в
судебном заседании государственный обвинитель по делу высказал свои соображения
о мере наказания именно такой, какую суд и назначил.
Несостоятельны и заявления ОСОБА_2 в апелляции о неправильности назначения
ей дополнительного наказания. СанкцияНесостоятельны и заявления ОСОБА_2 в
апелляции о неправильности назначения ей дополнительного наказания. Санкция ст.
368 ч. 2 УК Украины наряду с лишением свободы предусматривает обязательное
назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 Несостоятельны
и заявления ОСОБА_2 в апелляции о неправильности назначения ей
дополнительного наказания. Санкция ст. 368 ч. 2 УК Украины наряду с лишением
свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в
виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до 3 – х лет. Суд обоснованно в пределах санкции закона
назначил ОСОБА_2 дополнительное наказание.
Опровергаются материалами уголовного дела и доводы апелляции, что суд не
обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по диску видеозаписи
оперативно – технических мероприятий, поскольку, как указано в определении, при
имеющихся доказательствах это не вызывалось необходимостью.
Осужденная ОСОБА_2 указывает в апелляции, что суд практически копировал
обвинительное заключение, не обращая внимание, что формулировка в установочной
части пригвора не логична и не последовательна. Коллегия судей полагает, что
приговор суда соответствует требованиям закона, Осужденная обоснованно признана
виновной в том о Осужденная ОСОБА_2 указывает в апелляции, что суд
практически копировал обвинительное заключение, не обращая внимание, что
формулировка в установочной части пригвора не логична и не последовательна.
Коллегия судей полагает, что приговор суда соответствует требованиям закона,
Осужденная обоснованно признана виновной в том объеме и при обстоятельствах,
как они были предъявлены в вину ОСОБА_2, потому такие довоы апелляци не
заслуживают внимания.
Что же касается заявления в апелляции о непринятии судом решения в отношении
ОСОБА_3, дело в отношении котрого прекращено, это заявление не основано на
законе. При рассмотрении дела в судЧто же касается заявления в апелляции о
непринятии судом решения в отношении ОСОБА_3, дело в отношении котрого
прекращено, это заявление не основано на законе. При рассмотрении дела в
судебном заседании суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 257 и
275 УПК Украины.
В апелляции осужденная указывает, что досудебное следствие по уголовному делу
проведено односторонне, не объективно и не полно. Не были устранены эти
недостатки и в судебном заседании, в связи с чем, не исследованы
обстоятельстваВ апелляции осужденная указывает, что досудебное следствие по
уголовному делу проведено односторонне, не объективно и не полно. Не были
устранены эти недостатки и в судебном заседании, в связи с чем, не исследованы
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,
ходатайства оставлены без разрешения, а также допущены нарушения при
формировании томов дела. Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так
изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением
требований ст. 22 УПК УкраВ апелляции осужденная указывает, что досудебное
следствие по уголовному делу проведено односторонне, не объективно и не полно.
Не были устранены эти недостатки и в судебном заседании, в связи с чем, не
исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела, ходатайства оставлены без разрешения, а также допущены
нарушения при формировании томов дела. Такие доводы апелляции не заслуживают
внимания, так изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с
соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в
соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой
инстанции». Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом
разрешались, а тома уголовного дела сформированы и пронумерованы согласно
инструкции по делопроизводству.
Во время досудебнВо время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном
заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для изменения либо
отмены этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора, который принимал учАпелляционные жалобы
прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
и осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13 июля 2011 года в
отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи: