Справа № 22ц-1280\2011р. головуючий у 1-ій інстанції Мельник І.Г.
Категорія 48 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місту Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 02 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь позивачки на її утримання на час навчання у розмірі 1\6 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 лютого 2011 року та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2012 року, витрати на правову допомогу в розмірі 300грн. А також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, та, посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду в цій частині змінити.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, зменшивши розмір цих витрат, заперечення позивачки ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах апеляцій ного оскарження та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не перевіряє законність рішення в частині стягнення аліментів, оскільки в цій частині рішення ніким не оскаржується, а перевіряє рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.
Згідно ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно вимог ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст.182 цього Кодексу.
Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров’я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров’я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; 4) інших обставин, що мають значення. Розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадку, якщо розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денному відділенні в Маріупольському будівельному коледжі, на третьому курсі, на контрактній основі. Строк навчання закінчується 30 червня 2012 року.
Позивачка проживає разом з матір’ю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_3
Відповідач проживає окремо, працює, має постійний дохід та може надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, що не заперечувалось ним в судовому засіданні.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки на період її навчання аліментів у розмірі 1/6 частки доходів.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у зв’язку із задоволенням позову про стягнення аліментів, суд першої інстанції понесені позивачкою та документально підтверджені витрати на правову допомогу поклав на відповідача.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно задоволеним вимогам.
Перелік судових витрат наведено в ст.79 ЦПК України. До них відносяться судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.79 цього Кодексу до витрат, пов’язаних з розглядом справи, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, пов’язані з явкою до суду; витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів і проведенням судових експертиз; витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження і вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка оплатила адвокату ОСОБА_6 за надання правової допомоги – за консультацію, складання запиту в ПАТ «ММК імені Ілліча» та складання позовної заяви про стягнення аліментів 300грн., про що проведено запис в книзі реєстрації доходів і витрат за №930 від 10.02.2011 року (а.с.9).
За таких обставин, виходячи з того, що позов задоволено, а витрати на правову допомогу документально підтверджені, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відшкодування цих витрат позивачці за рахунок відповідача.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що адвокат участі у розгляді справи не приймав є неспроможними, оскільки витрати на надання правової допомоги за участь адвоката в судовому засіданні суд не стягував.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги граничні розміри, встановлені постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно вказаної постанови Кабінету Міністрів України витрати, пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, проводиться в сумі, що не перевищує 40% мінімальної заробітної плати за годину її роботи, а за вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не може перевищувати 50% мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.
Станом на лютий 2011 року мінімальна заробітна плата законодавчо визначена у розмірі 941грн. Від даного розміру 40% складає 376,40грн., 50% - 470,5грн. Тому компенсація витрат на правову допомогу в розмірі 300грн. не перевищує встановлені законодавчо граничні розміри відшкодування таких витрат за рахунок іншої сторони.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів залишає без уваги, оскільки вони також не спростовують правильність висновків і рішення суду першої інстанції.
Таким чином, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження, колегія суддів підстав для зміни рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-1280\2011р. головуючий у 1-ій інстанції Мельник І.Г.
Категорія 48 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місту Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :