Справа № 22ц-1263\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Кулік С.В.
Категорія 27 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Миироненко І.П.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
23 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (далі ПАТ «Донгорбанк») та просив визнати недійсними пункти 2.1,3.1.5 кредитного договору №4 від 30.01.2007 року, визнати кредитний договір недійсним, посилаючись на невідповідність кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», нормам цивільного законодавства.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07 червня 2011 року у справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29 червня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донгорбанк» про визнання кредитного договору недійсним направлено за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника позивача – ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду, заперечення представника ПАТ «Донгорбанк» - Ніколенко С.Ю., який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про направлення справи на розгляд Іллічівського районному суду м.Маріуполя, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований в Іллічівському районі м.Маріуполя, а даних про те, що він проживає в Жовтневому районі м.Маріуполя суду не надав. Крім того в провадженні Іллічівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилання представника позивача на те, що позов пред’явлено за місцем знаходження юридичної особи до уваги не прийняв, так як юридична особа знаходиться в м.Донецьку. Тому дійшов до висновку про направлення справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя за місцем реєстрації позивача.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за місцем їх знаходження.
Згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем знаходження та здійснює всі або частину її функцій.
Відповідно до ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів пред’являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору. Позови, що випливають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцем знаходження.
Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно кредитного договору від 30.01.2007 року, цей договір було укладено між ПАТ «Донгорбанк» в особі директора в особі директора Маріупольської філії, діючого на підставі Положення про філію та довіреності, в м.Маріуполі Донецької області та позивачем. Маріупольська філії знаходиться в м.Маріуполі по пр.Леніна, 85а (а.с.6-9).
З огляду на наведене, виходячи з того, що право вибору підсудності належить позивачу, колегія суддів вважає, що справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, однак суд помилково дійшов до висновку про направлення справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації позивача.
Посилання суду першої інстанції на те, що в провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться справа за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не можуть бути підставою для направлення справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя, оскільки в матеріалах справи відсутні належні відомості про таку справу, в якій стадії розгляду вона знаходиться, а також висновок суду щодо доцільності об’єднання двох справ в одне провадження, можливість такого об’єднання з урахуванням стадії розгляду даної справи. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.
Таким чином, ухвала суду про направлення справи за підсудністю підлягає скасуванню, а справа направленню до Жовтневого районного суду для продовження розгляду, у зв’язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-1263\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Кулік С.В.
Категорія 27 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Миироненко І.П.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :