Справа № 22ц-1220\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Преснякова А.А.
Категорія 37 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Сороки Г.П.,
суддів - Кучерявої В.Ф., Попової С.А.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 червня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, який в подальшому уточнив та просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На обґрунтування вимог вказав, що після смерті батька він з матір’ю ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину. Мати проживала разом з батьком на час смерті. Він разом з матір’ю та за її згодою розпоряджався земельною ділянкою, будували жилі приміщення до спадкового будинку АДРЕСА_1, господарські споруди, облаштовував будинок. Будівництво проводилось за його кошти, всього поніс витрати в сумі 210940грн. Із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався, оскільки вважав, що спадщину фактично прийняв. Мати запевняла, що він власник будинку по праву спадкування. На теперішній час мати змінила свої наміри та заявила, що все належить їй одноособово.
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 23 червня 2011 року позов задоволено та визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на два місяці.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В апеляційній скарзі посилається на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за участю їх представників.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6, який просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, заперечення представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з таких підстав.
Відповідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.
Задовольняючи позов та визначаючи ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивач із заявою про прийняття спадщини після смерті батька в нотаріальну контору не звернувся, оскільки його мати ОСОБА_4 визнавала за ним право на спадщину, з її згоди позивач збудував на земельній ділянці, на якій розташований спадковий будинок, господарські споруди, тобто вступив в управління спадковим майном, що відповідачка визнала в судовому засіданні та підтвердили свідки. Між сторонами була домовленість щодо спадкового майна, їх дії носили узгоджений характер, мати просила позивача не звертатися в нотаріальну контору, зі свого боку надавала йому можливість розпоряджатися спадковим майном. Тому дійшов до висновку, що встановлений законом строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.
Згідно ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 придбаний ним в період шлюбу з ОСОБА_4 Заповіт померлий не залишив.
ОСОБА_3 є сином померлого і разом з матір’ю ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом.
ОСОБА_4 постійно проживала з померлим на час відкриття спадщини.
Позивач з померлим разом не проживав. У встановлений законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач як на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини посилався на те, що він фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки розпоряджався земельною ділянкою, на якій розташований спадковий будинок, за згодою матері будував господарські споруди, облаштовував житловий будинок, а також на те, що мати визнавала за ним право на спадщину і просила не подавати заяву в нотаріальну контору.
Однак дані обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини у встановленому законом порядку, оскільки не створювали для позивача об’єктивних, непереборних та істотних труднощів для подання такої заяви.
Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність об’єктивних, непереборних та істотних труднощів для подання позивачем у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та давали б підстави для визнання причин пропуску строку поважними, позивачем не наведено та належних, допустимих доказів відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України суду не надано.
З огляду на наведене, підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини у справі не вбачається, оскільки позивачем не доведено поважність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій із прийняття спадщини у встановленому законом порядку.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на наведені вимоги закону та роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, і помилково дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційного оскарження та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 червня 2011 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-1220\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Преснякова А.А.
Категорія 37 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Сороки Г.П.,
суддів - Кучерявої В.Ф., Попової С.А.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 червня 2011 року,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 червня 2011 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :