1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________________________
___________________
дело № 11-1388-2011 года председательствующий в
1-й инстанции: Климов В.В.
категория: ст.ст.187 ч23,289 ч.3 УК Украины.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город
Донецк
19 августа 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Ладыгина
С.Н.
судей: Мишина
Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Гетьмана В.А.
защитника:
ОСОБА_1.
осужденных:
ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда
Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора
Коршикова А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2. на приговор
Краматорского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года,
которым:
1.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование
среднее, холостой, не работающий, ранее судимый:
1.24 марта 1986 года Краматорским горсудом по ст.140 ч.ч.2,3; ст.141 ч.
2 УК Украины в ред. 1960 г. к 3-м годам лишения свободы;
2.14 апреля 1989 года Краматорским горсудом по ст.140 ч.2; ст.141 ч.3,
ст.196-1 ч.1; ст.206 ч.1 УК Украины в ред.1960 г. к 3-м годам
лишения свободы;
3. 14 июня 1996 года Славянским горсудом по ст.140 ч.3 УК Украины к
5-ти годам лишения
свободы;
4.17 сентября 1999 года Краматорским горсудом по ст.142 ч.3 УК Украины
в ред.1960 г. к 9-
ти годам лишения свободы, 28 марта 2008 года, освобожден из мест
лишения свободы по
отбытию срока наказания;
проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.187 ч.2 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества находящегося в личной собственности;
- по ст.289 ч.3 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества находящегося в личной собственности;
- по ст.357 ч.3 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний определено 10-ть лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества находящегося в личной собственности;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2008 года.
2.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г.
Самара РФ, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не
работающий, ранее
судимый:
1.17 сентября 1999 года Краматорским горсудом по ст.142 ч.3 УК Украины в ред.
1960 г. к 7-ми годам лишения свободы;
2.31 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.309 ч.1 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины условно, с
испытательным сроком 3 года;
3.23 мая 2008 года Краматорским горсудом по ст.185 ч.1,71 УК Украины к 4-м
годам лишения свободы;
проживающий: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.187 ч.2 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества находящегося в личной собственности;
- по ст.289 ч.3 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества находящегося в личной собственности;
- по ст.357 ч.3 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний определено 10-ть лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества находящегося в личной собственности;
в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений,
окончательно определено наказание путем частичного сложения наказания по
настоящему приговору и наказания по приговору Краматорского горсуда от 23 мая
2008 года в виде одиннадцати лет лишения свободы, с конфискацией всего
имущества находящего в личной собственности;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2008 года.
по вещественным доказательствами принято решение согласно ст.81 УК
Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Краматорского городского суда Донецкой области 26 февраля
2010 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что
совершили преступления при следующих обстоятельствах:
16 апреля 2008 года, примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ж/д вокзале в г.
Славянске. Здесь у них возник умысел на незаконное завладение транспортным
средством. С целью реализации своих преступных намерений ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. вступили в преступный сговор, и решили нанять в г. Славянске
такси, на котором заехать в малолюдное место в г. Краматорске, где, применяя
насилие опасное для жизни и здоровья при помощи ножа, имевшегося при себе у
ОСОБА_3, завладеть автомобилем. Реализуя свои преступные намерения,
действуя по предварительному сговору группой лиц, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.в районе ж/д вокзала г.
Славянска, под предлогом поездки в г. Краматорск, наняли автомобиль такси «Дэу-
Сенс», г/н НОМЕР_1, зеленого цвета, принадлежещго ОСОБА_4., под
управлением ОСОБА_5 и попросили последнего отвезти их в г. Краматорск.
При этом ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_3
сел сзади слева. Проследовав по автодороге „Славянск-Краматорск в г.
Краматорск, ОСОБА_2, с целью заехать в малолюдное место и спутать
водителя, не являющегося жителем г. Краматорска, стал указывать тому
направление движение по ул. Орджоникидзе до ул. Парковой, а затем по ул.
Парковой до ул. Юбилейной, после чего попросил свернуть на ул. Н. Курченко во
дворы.
Примерно в 00 часов 30 минут 17 апреля 2008 года, проезжая возле д.15 по ул. Н.
Курченко в г. Краматорске, убедившись, что никого рядом нет, реализуя свои
преступные намерения на незаконное завладение транспортным средством, угрожая
применением насилия опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_3 приставил к
горлу водителя такси ОСОБА_5 нож, а ОСОБА_2 потребовал, чтобы
тот не кричал и сидел моча. Водитель ОСОБА_5, реально воспринимая угрозу
и опасаясь за свою жизнь и здоровье, и понимая, что действия ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 направлены на незаконное завладение автомобилем, не имея возможности
сопротивляться, закрыл шею рукой. ОСОБА_3 действуя по предварительному
сговору в группе лиц с ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия и
доводя свой умысел до конца, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению,
применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары ножом
по шее и рукам потерпевшего ОСОБА_5, причинив ему царапину шеи, резанные
раны пальцев обеих кистей, относящиеся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для
своего заживления срок лечения свыше 6 дней.
В результате причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, воля
которого к сопротивлению была подавлена, вынужден был покинуть автомобиль,
которым незаконно, по предварительному сговору группой лиц, с применением
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения
такого насилия завладели ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на автомобиле, которым они завладели,
попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести
задуманное до конца, так как не имели достаточных навыков обращения с
автомобилем, оборудованным газовой установкой и были задержаны в районе
совершения преступления.
17 апреля 2008 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3.,
ранее судимые за разбой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились
в автомобиле «Дэу-Сенс» г/н НОМЕР_1, зеленого цвета, под управлением
ОСОБА_5, который остановил автомобиль возле д.15 по ул. Н. Курченко в г.
Краматорске. Здесь у ОСОБА_2. и ОСОБА_3 возник умысел на
завладение чужим имуществом, действуя согласованно, по предварительному сговору
группой лиц, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 напали на потерпевшего ОСОБА_5 Угрожая насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,
ОСОБА_3 приставил к горлу водителя такси ОСОБА_5 нож, а
ОСОБА_2 желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал,
чтобы тот не кричал и сидел молча. Водитель ОСОБА_5 реально воспринимая
угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, и понимая, что действия
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 направлены на завладение его имуществом, не
имея возможности сопротивляться, закрыл шею рукой. ОСОБА_3, действуя по
предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2, продолжая свои
преступные действия и доводя свой умысел до конца, желая подавить волю
потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья
лица подвергшегося нападению, нанес множественные удары ножом по шее и рукам
потерпевшего ОСОБА_5, причинив ему царапину шеи, резанные раны пальцев
обеих кистей, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок
лечения свыше 6 дней.
В результате причинения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5, воля
которого к сопротивлению была подавлена, вынужден был покинуть свой автомобиль,
после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели принадлежащим ему
имуществом:
- стеклянным флаконом туалетной воды Oriflame «Dе МARKO», заполненным на ?,
стоимостью 60 грн.;
- стеклянным флаконом туалетной воды Oriflame «ECLET for MEN», заполненным на
1/3, стоимостью 66 грн.;
- 5 предохранителями штыревыми в пластиковой, прозрачной упаковке, стоимостью 1
грн.25 коп.;
- идентификационным кодом НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5, материальной
ценности не представляющим;
- постановлением Славянского горрайонного суда о признании винным ОСОБА_5
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП на 1-м листе, материальной ценности не представляющим, а всего завладели
имуществом потерпевшего на общую сумму 127 грн. 25 коп.
Похищенное имущество стали хранить при себе и распорядились им по своему
усмотрению.
17 апреля 2008 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ранее судимые за разбой, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находились в автомобиле «Дэу-Сенс» г/н НОМЕР_1, зеленого цвета, под
управлением ОСОБА_5, который остановил автомобиль возле д.15 по ул. Н.
Курченко в г. Краматорске, где совершили райбойное нападение на гражданина
ОСОБА_5, в ходе которого завладели принадлеждащим ему имуществом. При
совершении разбойного нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_3., действуя по
предварительному сгвоору группой лиц, кроме другого личного имущества
потерпевшего ОСОБА_5 завладели и паспортом на его имя серии НОМЕР_3,
выданным 30 мая 2006 года Славянским ГО, то есть незаконно, по предварительному
сговору группой лиц завладели каким-либо способом паспортом.
На указанный приговор суда прокурором Коршиковым А.Г., принимавшим участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденными ОСОБА_3. и
ОСОБА_2 поданы апелляции.
В апелляции прокурор Коршиков А.Г. просит приговор суда отменить как незаконный
из-за существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции прокурор указывает, что в соответствии со ст.
334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
совершения преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которые основывается вывод суда, с указанием мотивов по которым суд опровергает
другие доказательства.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен
ОСОБА_6., косвенно подтверждающий вину ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в
совершении инкриминируемого преступления, однако суд не показания данного
свидетеля не учел и не изложил их в приговоре, и не мотивировал по каким
основаниям он их не принимает как доказательства по делу, чем существенно
нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов апелляции осужденный указывает, что приговор суда считает
несправедливым, подлежащим отмене, так как судебное расследование по делу было
односторонним с обвинительным уклоном. Само уголовное дело состоит из
фабрикации и фальсификации с нарушением УПК Украины, нарушений Конституции
Украины и УПК Украины.
Первичные показания органами дознания брались путем морально-физических и
психическим давлением. В уголовном деле имеется справка о том, что при
помещении его в ИВС были зафиксированы телесные повреждения (побои). Данный
факт был обнаружен при проведении прокурорской проверки, но суд не принял это
во внимание. Следствия по делу как такового не было.
Работник органа внутренних дел ОСОБА_6 оказывал на него физическое и
психическое воздействия, заставляя подписывать документы.
Во время судебного следствия судом не было добыто достоверных доказательств
подтверждающих состав преступления, предусмотренный ст.ст.187 ч.2,289 ч.3,357
УК Украины.
Умысла на завладение автомобилем у него не было, у него был умысел, чтобы
доехать с г. Славянска до г. Краматорска, при этом не заплатить за проезд.
Своим намерением обмануть водителя с ОСОБА_2 не делился. Тому
подтверждение того, что они приехали в центр города к проходному подъезду,
находящемуся в доме № 15 по ул. Н. Курченко.
Что касается ножа, которого на судебном расследовании никто и не увидел. По
делу проведена экспертиза, и не было обнаружено отпечатков пальцев ни моих, ни
потерпевшего, ни каких следов крови. И почему на шее где кожа намного нежнее –
царапина, а на ладонях порезы. И как написано в приговоре, что я наносил
множественное количество ударов ножом в область шеи. И почему при осмотре
автомобиля не было обнаружено никакого ножа.
На судебном расследовании потерпевшим ОСОБА_5 пояснил, что изначально в
травмопункте на вопрос чем причинены порезы, ответил, что не знает, а когда
работники милиции сказали, что найден нож, то стал говорить о нанесении ему
ударов ножом. В судебном заседании потерпевший указал, что в течении
длительного времени его вызывали в Краматорский ГО и под моральным давлением
принуждали давать показания.
На вопрос прокурора, потерпевший пояснил, что когда он покинул автомобиль, то
не глушил двигатель. Он же (ОСОБА_3) на место водителя пересел для того, чтобы
включить свет фар, так как была ночь, и он хотел увидеть потерпевшего и вернуть
его в автомобиль. Когда пересаживался на место водителя, то задел рычаги
переключения скоростей, поэтому автомобиль стал дергаться, а потом и заглох.
Если бы у него был умысел на завладение автомобиля, то для этого необходимы
навыки вождения, но ни у него, ни у ОСОБА_2 этих навыков не было. И зачем
для завладения автомобилем ехать в центр города.
По делу не было воспроизведения, был только следственный эксперимент с
ОСОБА_2. Про флаконы с туалетной водой и паспорт потерпевшего ему стало
известно только после очной ставки с ОСОБА_2 и это единственное что было
проведено в ходе следствия.
При вынесении приговора, суд не принял во внимание состояние его здоровья, так
как он имеет хроническое туберкулез тяжелой формы.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить, переквалифицировав
его действия со ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2,357 УК Украины на ч.2 ст.190 УК Украины.
В обосновании доводов апелляции осужденный указал, что с приговором суда не
согласен по следующим основаниям:
1.Судебное заседание 26 февраля 2010 года было проведено без участия его
защитника и родственников;
2.В суде не нашла своего подтверждения версия о том, что он вместе с ОСОБА_3
якобы по предварительному сговору находясь 16.04.2008 г. на стоянке автомобилей
такси, в Славянске решили незаконно завладеть легковым автомобилем, который
принадлежит ОСОБА_4 и которым управлял ОСОБА_5 – в районе дома № 15 по ул. Н.
Курченко в г. Краматорске они незаконно завладели этим транспортным средством,
применив насилие, опасное для жизни и здоровья водителя и завладели его личными
вещами, а также паспортом.
В ходе слушания дела и изучения материалов дела, установлено, что 16 апреля
2008 года, он вместе с ОСОБА_3 находились в г. Славянске, у его знакомой ОСОБА_7., у которой был день рождения. В г. Славянске, они употребили спиртные
напитки. На стоянке, в районе ж/д вокзала, они вдвоем сели в автомобиль под
управлением ОСОБА_5 и приехали к себе в г. Краматорск, однако в виду
отсутствия денег решили обмануть водителя и не оплачивать 50 гривен за проезд.
По приезду в г. Краматорск 17 апреля 2008 года, примерно в 00 часов 30 минут, в
районе дома № 15 по ул. Курченко г. Краматорска между сидевшими на заднем
сиденье в салоне автомобиля ОСОБА_3 и водителем ОСОБА_5 возник конфликт,
который перерос в эксцесс исполнителя ОСОБА_3. ОСОБА_3, неожиданно для него
(ОСОБА_2), сидевшего на переднем сидении, схватил обеими руками за шею
водителя, и между ними началась борьба. Он же (ОСОБА_2) находился в салоне
автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не видел всех обстоятельств
происходившего, однако понял суть конфликта. Когда ОСОБА_5 покинул автомобиль
и убежал, то сидевший сзади ОСОБА_3 пересел на кресло водителя и стал совершать
манипуляции, включал и выключал систему то дальнего, то ближнего освещения. Не
понимая, что происходит, так как он (ОСОБА_2) знал, что ОСОБА_3 не умеет
управлять автомобилем, то потребовал от ОСОБА_3 покинуть салон автомобиля,
выйти из него и прекратить дальнейшие действия, однако ОСОБА_3 его просьбы
проигнорировал. После этого, он (ОСОБА_2), попытался вытащить ОСОБА_3 из
автомобиля, но у него это не получилось сделать, так он (ОСОБА_2) был
сильно пьян. После этого, он попросил ОСОБА_3 передать куртку, лежавшую в
салоне. ОСОБА_3 передал куртку и какие-то мелкие вещи, которые, он
(ОСОБА_2) отказался брать. Каким образом в его (ОСОБА_2) куртке
оказался паспорт ОСОБА_5, не знает и никто из участников этого события
подтвердить это не может.
Какие-то люди его задержали и доставили в Краматорский ГО вместе с потерпевшим.
Полагал, что в его действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренные
ст.ст.289,187,357 УК Украины, так как у него не было умысла на завладение
легковым автомобилем, поскольку не умеет им управлять. Также у него не было
умысла на разбойное нападение на водителя автомобиля, на завладение имуществом
водителя и его паспортом, не было каких-либо активных или пассивных действий с
его стороны. Он неоднократно требовал от ОСОБА_3 уйти с места событий и
пытался силой вытащить его из автомобиля. На рулевом колесе автомобиля и в
других местах, его следов пальцев рук не обнаружено.
Из объяснительных записок его и ОСОБА_3 следует, что они не смогли вдвоем
оплатить за проезд в автомобиле. В его (ОСОБА_2) объяснительной указано,
что ОСОБА_3 приставил лезвие ножа к горлу водителя. Однако к этой записи в
объяснительной необходимо отнестись критически, и она не может быть принята как
доказательства по делу, так как получена с нарушением норм УПК Украины.
Из справки-выписки № 435 от 17.04.2008 года, выданной Краматорской
горбольницей, следует, что ОСОБА_5 поранило неизвестное лицо неизвестным
предметом. Также ОСОБА_5 в своих заявлениях просил не признавать его
гражданским истцом, и вещи оценил в 50 гривен.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что не видел ножа в руках
ОСОБА_3 в салоне автомобиля и не имел представления о ноже, до тех пор, пока
он не узнал от работников Краматорского ГО о кухонном ноже.
Показания ОСОБА_5 совпадают с его (ОСОБА_2) показаниями в этой части.
Также из его показаний на досудебном следствии следуют сведения о его
непричастности к совершению преступлений и ОСОБА_3 попросил его подержать каике-
то вещи из автомобиля, что свидетельствует об отсутствии какой-либо
договоренности с ОСОБА_3 на завладение вещами потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_5 просил не признавать его потерпевшим, так как получил
автомобиль в исправном состоянии.
Из изученного в ходе судебного слушания протокола допроса в качестве
подозреваемого лица установлено «что он вышел из машины, открыл дверцу и сказал
ОСОБА_3, чтобы тот выходил из автомобиля. ОСОБА_3 попросил его (ОСОБА_2)
подержать какие-то вещи. Это было, после того как ОСОБА_5 убежал с места
события. Он (ОСОБА_2) пытался ОСОБА_3 остановить, но все произошло очень
быстро». Изученные в суде показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10., их пояснения в суде, а также пояснения потерпевшего ОСОБА_5, о его непричастности к действиям ОСОБА_3, об отсутствии какой-либо
договоренности между ним и ОСОБА_3 совершить противоправные действия и об
отсутствии в его действиях, как с объективной, так и с субъективной стороны
каких-либопреступ289,187,357 УК Украины признаков преступлений.
Сделанные 20 октября 2008 года в суде и в ходе последующих их допросов этими
свидетелями пояснения подтверждают отсутствие его (ОСОБА_2) в
инкриминируемых ему в вину деяниях. Кроме того, судом установлено, что осмотр
его куртки на месте задержания работниками милиции не проводился. Никаких
документов у него в куртке не было. В ходе дополнительно проведенного
досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 (милиционер ППС) задал ему
(ОСОБА_2) вопрос на очной ставке, почему он отрицает показания
потерпевшего ОСОБА_5. По нормам УПК свидетели не имеют права задавать такие
вопросы.
Таким образом, предубежденный работник милиции свидетель ОСОБА_10, равно как и
два других работника милиции – ОСОБА_9 и ОСОБА_8, с целью искусственного
сбора «доказательств обвинения» против него были противозаконно вовлечены в ход
проведения расследования не в качестве свидетелей, а в качестве лиц, которые
должны были следователю «доказать» его (ОСОБА_2) причастность к
преступлениям. Такими действиями на него было оказано противоправное
психологическое воздействия не только со стороны досудебного следствия, но и со
стороны «свидетелей» ОСОБА_10 и ОСОБА_8.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 апреля 2008
года и фотоснимки являются ничтожными по содержанию документами, которые не
имеют доказательной силы и не должны были браться во внимание судом в силу
следующих обстоятельств:
а) на основе письменных пояснений подозреваемого ОСОБА_3 имеющихся в деле и с
которыми, он (ОСОБА_2) был ознакомлен, а также с помощью подсказок о
применении ОСОБА_3 против ОСОБА_5 кухонного ножа.
б)место проведения 18 апреля 2008 года во дворе Краматорского ГО такого
следственного действия как «воспроизведение обстановки и обстоятельств события»
полностью не соответствует месту и обстановке события 17 апреля 2008 года.
в)в ходе так называемого «воспроизведения» события он ничего не смог рассказать
об оружии преступления – ножа.
г)не установлены цели и мотивы действий виновного лица на месте события, не
выяснен факт неожиданных и не предвиденных для участников события 17 апреля
2008 года, действий со стороны ОСОБА_3. Напротив, участвовавшие во время
проведения 18 апреля 2008 года так называемого «воспроизведения обстановки и
обстоятельств события» свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 дали противоречивые,
путанные неконкретные показания.
Во-первых, 08 октября 2009 года – свидетель ОСОБА_11 рассказал в суде, что он
вышел из автомобиля и нее смог описать нож.
Во-вторых, свидетель ОСОБА_12 пояснил 29 октября 2009 года в суде о том, что
якобы он (ОСОБА_2) рассказал в ходе поведения воспроизведения, проводимого
во дворе Краматорского ГО о том, как он (ОСОБА_2), а не ОСОБА_3 совершал
манипуляции в отношении водителя легкового автомобиля.
Таким образом, расхождения в пояснениях свидетелей стали очевидными и
подтверждают его полную невиновность. Кроме того, свидетель ОСОБА_4 вообше не
знает деталей событий.
СвидетельОСОБА_6, участвующий в раскрытии преступления и опрашивавший его
(ОСОБА_2) и ОСОБА_3, пояснил суду о том, что он и ОСОБА_3 употребили в
большом количестве спиртные напитки и что он (ОСОБА_2) не принимал участия
в активных действиях в «преступлениях».
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил в суде, что он никогда не имел и не имеет к нему и
ОСОБА_3 каких-либо претензий, что ему работники милиции неоднократно
показывали его и ОСОБА_3 фотографии и убеждали в том, что он (ОСОБА_2)
сознался в преступлениях. В ходе расследования этого дела его неоднократно
доставляли в отдел милиции и с применением противозаконных методов требовали
подтвердить факты преступных действий со стороны его (ОСОБА_2) и ОСОБА_3
против него.
Органы государственного обвинения и суд активно натянуто использовали
надуманные и искусственные «доказательства» по этому уголовному делу.
В уголовном деле находятся и используются не имеющие доказательной силы такие
документы как: пояснительные ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколы, документы о
проведении членом семьи следователя ОСОБА_13 товароведческой экспертизы
Также обращая внимание на следующие незаконные действия работников милиции, на
предубежденно и неосновательно принятое следователем ОСОБА_13 постановление о
выделении материалов дела в отдельное производство в отношении ОСОБА_3, в
отношении которого применялись недозволенные методы воздействия, так и по
отношению к нему (ОСОБА_2), на протокол от 16.07.2008 года о
«принудительном» ознакомлении с материалами дела с участием некоего адвоката
«ОСОБА_14», на несоблюдение органами досудебного следствия ст.ст.21,22,26 УПК
Украины. На неполноту и необъективность при проведении дознания и расследования
по этому делу, на необоснованную апелляцию прокурора на постановление
Краматорского суда от 06 ноября 2008 года о возвращении уголовного дела
прокурору для проведения дополнительного расследования, на необоснованные и
настойчивые бездоказательные по сей день обвинения его причастности к
совершению преступлений, на использование органами расследования противоправных
методов воздействия к нему, которые направлены на изобличение его в активном
соучастии в преступлениях, которые он не совершал, а также к потерпевшему, в
целях использования его и манипулирования самим потерпевшим против него и
ОСОБА_3 в совершении особо опасных преступлений, а также применения шантажа
против ОСОБА_5 о привлечении его уголовной ответственности за заведомо ложные
показания.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, полагавшего необходимым отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2., просившего
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование; осужденных
ОСОБА_2. и ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции,
проверив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие в необходимых
пределах и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что
апелляции прокурора и осужденных подлежат частичному удовлетворению, приговор
Краматорского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года
необходимо отменить, а дело направить прокурору города Краматорска для
организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Согласно п.3 ч.1 т.367 УПК Украины основаниями для отмены судебных
решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела
в апелляционном суде являются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с п.п.1,4 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат
доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления), а также размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.65 УПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические
данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания,
следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного
деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины,
органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по
уголовному делу в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 выполнены не
были, дело по их обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289
ч.3; 187 ч.2,357 ч.3 УК Украины было направлено в суд для рассмотрения по
существу.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия грубые
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного
внимания не обратил и постановил неправосудный приговор.
Так, орган досудебного следствия, вменяя в обвинение ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 совершение преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК
Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни
и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, размер
причиненного вреда от совершенного преступления, в соответствии с требованиями
п.4 ст.64 УПК Украины не установил и не вменил его в обвинение ОСОБА_2. и ОСОБА_3., как и не признал фактического владельца автомобиля
потерпевшим по делу.
В обоснование доказанности вины ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по ст.
187 ч.2 УК Украины- в совершении разбойного нападения, орган досудебного
следствия, так и суд первой инстанции сослались на заключения товароведческой
экспертизы об экспертной оценке стоимости туалетной воды от 11 июля 2008 года
(т.1 л.д.121-127, 295-298), заключение товароведческой экспертизы об экспертной
оценке стоимости штыревых предохранителей от автомобиля от 11 июля 2008 года (т.
1 л.д.131-137,295-298).
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции ссылается, что указанные
товароведческие экспертизы, органом досудебного следствия получены с нарушением
норм уголовно-процессуального законодательства Украины и с этими доводами
апеллянта, коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 18
апреля 2008 года следователем Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
Басловяк А.А. по ст.289 ч.3 УК Украины (т.1 л.д.1).
09 июля 2008 года, уголовное дело было принято к своему производству ст.
следователем Краматорского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_13. (т.1 л.д.107).
10 июля 2008 года, следователем ОСОБА_13 по настоящему уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2. и ОСОБА_3 назначено проведение
товароведческой экспертизы с целью определения стоимости туалетной воды и
предохранителей, похищенных у потерпевшего ОСОБА_5 Производство
экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Юридическая фирма Компаньон». (т.1 л.
д.119). Экспертная оценка похищенного имущества, проведена оценщиком ОСОБА_15. (т.1 л.д.121-127,129,130,131-137139,140))
В ходе проверки доводов апелляции осужденного ОСОБА_2., по
поручению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в качестве
свидетеля был допрошен следователь Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_13, проводивший расследование по уголовному делу
в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2..
В ходе допроса, указанного свидетеля установлено, что действительно в
его – ОСОБА_13 производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. и ОСОБА_2., ОСОБА_15 является его женой, на
момент проведения следственных действий по делу он (ОСОБА_13) состоял с ней
в браке, который был зарегистрирован 08 ноября 2002 года, что подтверждается
свидетельством о регистрации брака НОМЕР_4, выданного 8 ноября 2002 года
Краматорским РАГС.
Свидетель ОСОБА_13. также пояснил, что по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, его жена ОСОБА_15. давала экспертную оценку, так
как в то время в г. Краматорске не было иного специалиста. Степень родства не
могла повлиять на дачу выводов эксперта, так как эксперт была предупреждена об
уголовной ответственности.
Коллегия судей считает, что в ходе проведения досудебного следствия
органом досудебного следствия допущено существенное нарушение норм уголовно-
процессуального законодательства Украины, а именно требования ст.ст.54,75 УПК
Украины, то есть обстоятельства, исключающие участие по делу эксперта, в случае
если он является родственником следователя.
Эксперт и следователь, состоящие в близких родственных отношениях,
проигнорировали вышеуказанные обстоятельства, исключающие участие по делу
эксперта, вследствие чего эксперт, с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства провела по делу две товароведческие экспертизы, выводы которых
были положены в основу обвинения, как органом досудебного следствия, так и
судом первой инстанции.
Во время проведения судебного следствия участники судебного
разбирательства указывали о недопустимости признания товароведческих экспертиз
как доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства, однако суд первой инстанции на это внимания не обратил, новых
экспертиз с целью оценки похищенного имущества не провел, вследствие чего
постановил неправосудное решение.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что при наличии указанных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, апелляции прокурора и
осужденных подлежат частичном удовлетворению, приговор Краматорского городского
суда от 26 февраля 2010 года подлежит отмене, а дело направлению прокурору
города Краматорска для организации дополнительного досудебного следствия.
При этом коллегия судей не считает необходимым направление дела на
новое судебное рассмотрение, как об этом просит прокурор, поскольку нарушения,
повлекшие отмену приговора, были допущены органом досудебного следствия, в том
числе и не установление органом досудебного следствия стоимости похищенного
автомобиля, которую суд первой инстанции по собственной инициативе в обвинении
указать не может.
В ходе проведения дополнительного досудебного следствия, органу
досудебного следствия необходимо: определить стоимость автомобиля «ДЭУ-Сенс»
г/н НОМЕР_1, принадлежащего гр. ОСОБА_4., определить стоимость туалетной
воды и предохранителей, для чего в соответствии с нормами уголовно-
процессуального законодательства Украины назначить и провести товароведческие
экспертизы, решить вопрос о признании владельца автомобиля ОСОБА_4.
потерпевшим по делу.
Проверить доводы апелляций ОСОБА_2. и ОСОБА_3 о наличии
в их действиях мошенничества, дать надлежащую юридическую оценку их действиям,
предъявив соответствующее обвинение, выполнить иные следственные действия,
необходимость в выполнении которых может возникнуть.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются
в совершении особо тяжких преступлений, коллегия судей не усматривает оснований
для изменения им меры пресечения при направлении уголовного дела для проведения
дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора Коршикова А.Г., принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 февраля
2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденных по ст.ст.187 ч.2;289 ч.3; 357 ч.3 УК Украины –
отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.187 ч.2;289 ч.3; 357 ч.3 УК Украины направить прокурору
города Краматорска Донецкой области для организации дополнительного досудебного
следствия.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 - оставить прежнюю в виде «Содержания под стражей
в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области