1
Д ело №11-1322/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Букреева И.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3. и
м е н е м У к р а и н ы
10 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап 10 июня
2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Друзь Я.Я.
осужденного, доставленного
в судебное заседание ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доне рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 28
января 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, русский, со
средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) 29.03.1996 г. Енакиевским городским судом по ст.ст. 81 ч.4, 141 ч.2, 42, 44
УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества;
2) 27.03.2001 г. Енакиевским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК
Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы;
3) 29.10.2003 г. Енакиевским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.
3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 19.07.2006 г. Енакиевским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2010 г. по
отбытию срока наказания;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах .
ОСОБА_1 05 июня 2010 г., примерно в 7 часов, находясь вАДРЕСА_2
ОСОБА_1 05 июня 2010 г., примерно в 7 часов, находясь в кв. АДРЕСА_2, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 стал требовать у потерпевшего ОСОБА_3 свою цепочку, которую
он якобы отдал на хранение последнему. ОСОБА_3 ответил, что он ему не давал свою
цепочку, у него её нет. После чего, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из
корысОСОБА_1 05 июня 2010 г., примерно в 7 часов, находясь в АДРЕСА_2, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 стал требовать у потерпевшего ОСОБА_3 свою цепочку, которую
он якобы отдал на хранение последнему. ОСОБА_3 ответил, что он ему не давал свою
цепочку, у него её нет. После чего, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из
корыстных, побуждении, с целью завладения чужим имуществом, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_3, выразившегося в том, что ОСОБА_1, находясь в зальной комнате
вышеуказанной квартиры, кулаком правой руки нанес два удара ОСОБА_3 в область
лица, после чРябинкин 05 июня 2010 г., примерно в 7 часов, находясь в кв. АДРЕСА_2, в ходе распития спиртных напитков с
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 стал требовать у потерпевшего ОСОБА_3 свою
цепочку, которую он якобы отдал на хранение последнему. ОСОБА_3 ответил, что он
ему не давал свою цепочку, у него её нет. После чего, ОСОБА_1, действуя
умышленно, повторно, из корыстных, побуждении, с целью завладения чужим
имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, выразившегося в том, что ОСОБА_1,
находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, кулаком правой руки нанес
два удара ОСОБА_3 в область лица, после чего толкнул его обеими руками на диван
и кулаком правой руки нанес один удар в область лица, также правой ногой нанес
один удар по правой руке потерпевшего ОСОБА_3. Продолжая свои противоправные
действия, ОСОБА_1 направился в спальную комнату, где находился ОСОБА_3 и нанес
ему один удар но правому голеностопному суставу молотком, находящимся в
квартире потерпевшего, также замахиваясь на него данным молотком. После чего,
находясь в кухне, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 один удар кулаком правой руки в
область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лица, правого
локтевого сустава, кровоподтек лица, ушиб правого гоому суставу молотком,
находящимся в квартире потерпевшего, также замахиваясь на него данным молотком.
После чего, находясь в кухне, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 один удар кулаком правой
руки в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лица,
правого локтевого сустава, кровоподтек лица, ушиб правого голеностопного
сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого
имущества, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно:
телевизором модели «Самсунг CS 29 Z QQ», стоимостью 1000 гривен, в результате
чего причинил ОСОБА_3 маПосле чего, реализуя свой преступный умысел,
направленный на похищение чужого имущества, открыто завладел имуществом,
принадлежащим ОСОБА_3, а именно: телевизором модели «Самсунг CS 29 Z QQ»,
стоимостью 1000 гривен, в результате чего причинил ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 1000 гривен.
Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился в дальнейшем по собственному
усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что работниками милиции к
нему были применены недозволенные методы ведения следствия, причинены телесные
повреждения. Судом эти дВ апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то,
что работниками милиции к нему были применены недозволенные методы ведения
следствия, причинены телесные повреждения. Судом эти доводы при вынесении
приговора не учтены. Просит разобраться в его деле.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует без изменения, осужденного,
считавшего, что он преступление не совершал, проверив материалы уголовного дела
и дЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует без изменения,
осужденного, считавшего, что он преступление не совершал, проверив материалы
уголовного дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела,
пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного и
правильности квалификации его действий. Выводы суда поСуд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному
выводу об объеме и доказанности вины осужденного и правильности квалификации
его действий. Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подробно рассказала об
обстоятельствах открытого похищения у него имущества, пояснив, что с ОСОБА_1
он знаком не был. 5 июня 2010 г., примерно в 01 час, к нему домой пришли
знакомая СемыкТак, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подробно рассказала
об обстоятельствах открытого похищения у него имущества, пояснив, что с
ОСОБА_1 он знаком не был. 5 июня 2010 г., примерно в 01 час, к нему домой
пришли знакомая ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которого не знал, чтобы выпить спиртные
напитки. Примерно в 06 часов, осужденный ОСОБА_1 стал неоднократно требовать у
него (ОСОБА_3) возвратить цепь из золота, которую якобы ОСОБА_1 передал ему
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подробно рассказала об
обстоятельствах открытого похищения у него имущества, пояснив, что с ОСОБА_1
он знаком не был. 5 июня 2010 г., примерно в 01 час, к нему домой пришли
знакомая ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которого не знал, чтобы выпить спиртные напитки.
Примерно в 06 часов, осужденный ОСОБА_1 стал неоднократно требовать у него
(ОСОБА_3) возвратить цепь из золота, которую якобы ОСОБА_1 передал ему –
потерпевшему на хранение. В связи с тем, что такого факта не было, он (ОСОБА_3)
ОСОБА_1 ответил отказом. В ответ на это ОСОБА_1 его избил, а затем забрал
телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 гривен.
На очной ставке с ОСОБА_1 потерпевший подтвердил, что именно ОСОБА_1 избил
его под предлогом, что якобы он (потерпевший) не возвращал золотую цепь
ОСОБА_1.
Из анализа показаний потерпевшего видно, что именно осуждИз анализа показаний
потерпевшего видно, что именно осужденный ОСОБА_1 совершил в отношении него
преступление. Показания потерпевшего об этих обстоятельствах являются
детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно
принял во внимание такие показания потерпевшего как доказательство вины
ОСОБА_1, которые к тому же являются последователИз анализа показаний
потерпевшего видно, что именно осужденный ОСОБА_1 совершил в отношении него
преступление. Показания потерпевшего об этих обстоятельствах являются
детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно
принял во внимание такие показания потерпевшего как доказательство вины
ОСОБА_1, которые к тому же являются последовательными, не противоречивыми на
протяжении всего периода рассмотрения дела и согласуются с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из анализа показаний потерпевшего, пришла
к выводу, что у потерпевшего ОСОБА_3 не было оснований оговаривать осужденного
РКроме того, судебная коллегия, исходя из анализа показаний потерпевшего,
пришла к выводу, что у потерпевшего ОСОБА_3 не было оснований оговаривать
осужденного ОСОБА_1, так как потерпевший и осужденный до происшедших событий
в квартире потерпевшего ОСОБА_3 между собой знакомы не были. Впервые
потерпевший и осужденный увиделись только в квартире ОСОБА_3.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду
пояснил, что ОСОБА_1 избил и забрВина осужденного подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что ОСОБА_1 избил и забрал
телевизор потерпевшего под видом того, что якобы ОСОБА_3 не возвращал золотую
цепь осужденного, хотя в действительности ОСОБА_1 золотую цепь ОСОБА_3 не
передавал.
Свидетель ОСОБА_7 при судебном разбирательстве дела показала, что 5 июня 2010
года, примерно в 19 часов 30 минут, она на улице встретила ОСОБА_3, лицо,
котСвидетель ОСОБА_7 при судебном разбирательстве дела показала, что 5 июня
2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, она на улице встретила ОСОБА_3, лицо,
которого было повреждено. Потерпевший рассказал, что у него в гостях был
ОСОБА_1 и забрал его телевизор.
В соответствии с требованиями УПК Украины в судебном заседании оглашены
показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые суд обоснованно признал
относимыми и допустимыми доказательствами виновности ОСОБА_1 соответствии с
требованиями УПК Украины в судебном заседании оглашены показания свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые суд обоснованно признал относимыми и допустимыми
доказательствами виновности ОСОБА_1. Поэтому заявления осужденного в суде
апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не допросил свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не заслуживают внимания. Показания названных свидетелей
подробно изложены в приговоре и из их анализа следует, что ОСОБА_1 умышленно
избил ОСОБА_3 и забрал его телевизор. Более тВ соответствии с требованиями УПК
Украины в судебном заседании оглашены показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами
виновности ОСОБА_1. Поэтому заявления осужденного в суде апелляционной
инстанции, что суд первой инстанции не допросил свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
не заслуживают внимания. Показания названных свидетелей подробно изложены в
приговоре и из их анализа следует, что ОСОБА_1 умышленно избил ОСОБА_3 и
забрал его телевизор. Более того, свидетель ОСОБА_4 показала, что осужденный
ОСОБА_1 просил ее подтвердить, что он (ОСОБА_1) якобы передал ОСОБА_3 золотую
цепь, а взамен заберет у потерпевшего телевизор, однако от предложения
ОСОБА_1 она отказалась.
Из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей видно, что именно ОСОБА_1,
а не другоеИз приведенных показаний потерпевшего и свидетелей видно, что именно
ОСОБА_1, а не другое лицо с применением физического насилия умышленно завладел
имуществом потерпевшего ОСОБА_3.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра мест
происшествия, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств,
справкой о стоимости похищенного имущества, заключениями судебно Кроме того,
вина осужденного подтверждается протоколами осмотра мест происшествия,
постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, справкой о
стоимости похищенного имущества, заключениями судебно – медицинских экспертиз в
отношении потерпевшего ОСОБА_3, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием потерпевшего. Перечисленные доказательства
судом подробно изложены в приговоре.
Осужденный в жалобе ссылается, что работники милиции применяли к нему
недозволенные методы ведения следстОсужденный в жалобе ссылается, что работники
милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, что также
явилось одним из оснований привлечения его к уголовной ответственности.
Прокурором города Енакиево дважды проверялось заявление ОСОБА_1 по этому
вопросу и оно своего подтверждения не нашло, о чем приняты процессуальные
решения. Этому обстоятельству суд дал оценку в приговоре.
По установленныПо установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исходя
из совокупности указанных и других исследованных в судебном заседании
доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку в приговоре,
коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и
правильно квалифицировал действия осужденногПо установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, исходя из совокупности указанных и других исследованных в
судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую правовую
оценку в приговоре, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции
обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 2
ст.186 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
которое соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений. Мотивы назначения нНаказание ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, которое соответствует
степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений. Мотивы назначения наказания осужденному суд детально обосновал в
приговоре.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании
нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены либо изменения
этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судейУчитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 января 2011 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения
Судьи: