1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1277-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Марченко Л.Н..
категория: ст.185 ч.2 УК
Украины докладчик во 2-й
инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город
Донецк
17 июня 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Шик В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Друзь Я.Я.
осужденного:
ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Лукьяновой Е.
А., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Краматорского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец
города Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование
неполное среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 на иждивении,
работающий формовщиком ЧП «Астон», ранее судимый:
1.30 марта 2005 года Краматорским горсудом по ст.186 ч.2 УК
Украины к 4-м годам
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытанием
сроком 2 года;
2. 12 июля 2005 года Краматорским горсудом по ст.186 ч.2,69 УК
Украины к 2-м годам
лишения свободы, освобожден 11 сентября 2006 года по
постановлению Дзержинского
горсуда от 04 сентября 2006 года условно-досрочно на 06 месяцев
22 дня, проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к одному году ограничения свободы;
на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год, если в течении этого срока не совершит нового
преступления и исполнит возложенные на него обязательства:
- сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства,
работы;
- периодический являться на регистрацию;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Краматорского городского суда от 22 декабря 2010
года ОСОБА_5 был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
24 сентября 2010 года, примерно в 11-50 часов, ОСОБА_5 пришел в
раздевалку детского сада № 71, расположенного по бульвару Краматорскому в г.
Краматорске, где стал ожидать своего малолетнего сына ОСОБА_6 Находясь в
помещении раздевалки, ОСОБА_5 увидел лежащий на шкафчике мобильный
телефон «Моторолла V-360» в корпусе серого цвета. В это время у ОСОБА_5
возник умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, реализуя который
ОСОБА_5 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно,
тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_7, а именно:
- мобильный телефон «Моторола V-360» , стоимостью 510 грн.,
- сим-карту мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 7,50 грн.,
-флеш-карту 512 Мб, стоимостью 48,75 грн.,
- денежные средства, на счету указаной сим-карты в сумме 12 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 578,25 грн.,
после чего с похищенным с места проишествия скрылся, а похищенным распорядился
по собственному усмотрению.
На указанный приговор Краматорского городского суда от 22 декабря 2010
года, прокурором, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции подана апелляция.
В апелляции прокурор просила приговор Краматорского городского суда
от22 декабря 2010 года отменить и вынести новый приговор, которым назначить
ОСОБА_5 наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде одного года
ограничения свободы.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указала, что, не
оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежащим
отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и
личности осужденного.
Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УКУ Украины, однако,
сделав вывод о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и
применив ст.75 УК Украины, суд фактически оставил совершенное преступление
безнаказанным, чем грубо нарушил принципы ст.65 УК Украины.
Так, при постановлении приговора и освобождении ОСОБА_5 от
наказания с испытательным сроком, судом абсолютно не учтено и не дано никакой
оценки тому, что осужденный совершил корыстное преступление, связанное с
хищением чужого имущества, ранее привлекался к уголовной ответственности за
совершение аналогичных тяжких, корыстных преступлений, позитивных выводов для
себя из предыдущих судимостей не сделал. Данное преступление совершил в период
не снятой и не погашенной судимости, нигде не работает, социально полезным
трудом не занимается, что свидетельствует о том, что совершение преступления
является его единственным источником доходов.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить
апелляцию и назначить осужденному реальное наказание; осужденного, просившего в
удовлетворении апелляции прокурора отказать, а приговор суда оставить без
изменения; проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в
апелляции прокурора, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции
прокурора необходимо отказать, а приговор Краматорского городского суда от 22
декабря 2010 года оставить без изменения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, за которые, он осужден, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляции прокурора.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что назначенное осужденному
судом наказание является мягким и не соответствует степени тяжести совершенного
преступления и личности виновного, то коллегия судей не может с ними
согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_5 назначил в
соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части
соответствующей статьи уголовного закона.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания и его
размера ОСОБА_5, суд первой инстанции надлежащим образом учел все
обстоятельства дела, данные о его личности, положительные характеристики,
наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, его чистосердечное
раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и приходит к
убеждению, что назначенное судом наказание по своему размеру соответствует
тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание положительные характеристики ОСОБА_5., наличие у него на
иждивении малолетнего ребенка, его деятельное раскаяние в содеянном и
возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом
наказании и пришел к правильному выводу об освобождении осужденного от
отбывания назначенного наказания с испытанием, в силу ст.ст.75,76 УК Украины.
Прокурор в своей апелляции ставит вопрос о назначении осужденному реального
наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что осужденный ранее
привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений,
новое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости.
Указанные доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_5 совершил новое
преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение
аналогичного преступления, коллегия судей не принимает во внимание, как
основания к назначению, осужденному реального наказания, поскольку уголовное
законодательство не предусматривает обязательного назначения осужденным
реального наказания при наличии не погашенной и неснятой судимости, в том числе
и за аналогичные преступления, тем более что ОСОБА_5 имеет только одну не
снятую и не погашенную судимость по приговору Краматорского городского суда от
12 июля 2005 года.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет
оснований к отмене приговора Краматорского городского суда от 22 декабря 2010
года в отношении ОСОБА_5 и вынесения нового приговора осужденному с
назначением реального наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Лукьяновой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 22 декабря
2010 года в отношении осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: