1

Справа № 33-372

Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП                           Копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2011

року                                     м.

Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області

Єгорова О.І., розглянувши справу про адміністративне порушення за апеляційною

скаргою  ОСОБА_2  на постанову Старобешівського  районного

суду  Донецької області   від 29 жовтня  2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець   м.

Унгени, Молдова, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУАП та

призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування

всіма видами транспортних засобів строком на три  роки, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2010 року  о 22 годині 15 хвилини  ОСОБА_2 у с. Василівка

Старобешівського району Донецької області  по вул. Советській  скоїв ДТП, після

чого до проведення медичного огляду на вживання алкоголю  випив спиртні напої,  

чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена

відповідальність ч. 4 ст. 130  КУАП.

Постановою судді Старобешівського районного суду Донецької області  від

29.10.2010 р. ОСОБА_2  притягнуто до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 130 КУАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три

роки.

  ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, не

посилаючись на поважність пропуску строку.

  В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2  просить

скасувати останню, оскільки судом неповно з’ясовані, та не враховані при

постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. А само,- протокол № 64 медичного огляду для встановлення

факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 24.09.2010 року, з

котрого вбачається, що, за висновком  медичного огляду він не мав ознак

алкогольного сп’яніння, був тверезим

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку

апеляційного оскарження не підлягає  задоволенню з таких підстав. ОСОБА_2 не

послався на обставини, які суд мав би вважати поважними та поновити вказаний

строк. Як вбачається з матеріалів справи, він був присутній у судовому

засідання та давав пояснення, у котрих визнав свою провину повністю ( с. с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУАП при оголошенні постанови у суді. ОСОБА_2 було

оголошено про порядок та строк оскарження даної постанови протягом десяти днів

з дня її винесення ( с.с. 4).

На стор. 5 є повідомлення про вручення копії постанови суду від 29.10.2010 р.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження цієї постанови.

На підставі ст. 289 КУАП , суд,

                       П О С Т А Н О В И В:

1.     Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження

постанови Старобешевського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2010

року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                               Є. Єгорова  

З оригіналом згідно