Справа №22ц-7564             Головуючий в 1 інстанції – Нікішин Ю.В.

категорія:     32                                                                 Доповідач Ювченко Л.П.

   У Х В А Л А

           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ювченко Л.П.

суддів : Папоян В.В., Зайцевій С.А.

при секретарі: Стіба Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області  від 12 липня 2011 року, у справі за позовом комунального підприємства «Комунальник -4» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

                            ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року КП «Комунальник-4» звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі КП «Комунальник-4».

При технічному огляді житлового фонду по підготовці до осінньо-зимового сезону на 2010-2011р. було встановлено за адресою відповідачки, що нею самовільно демонтоване слухове вікно над покрівлею при капітальному ремонті покрівлі. Це привело до порушення «Правил користування, обслуговування житлового фонду».Позивач позбавлений можливості  проводити перевірку горища і прокладених на ньому комунікацій.

Представник позивача просив зобов»язати відповідачку відшкодувати спричинену шкоду шляхом   поновлення  слухового віка.

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки від 12 липня 2011 року позов задоволено.Зобов»язано ОСОБА_1 відновити слухове вікно на крівлі АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і відмову в позові з тих підстав, що вона оплачує комунальні послуг належним чином, але позивачем не надаються необхідні послуги в повному об»ємі, а тому позивач повинен  сам виконувати роботи по благоустрою будинків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.

Суд врахував, що ст. 1166 ЦК України передбачає. Що особа, яка завдала матеріальної шкоди відшкодовує завдані збитки якщо не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, суд зобов»язав відповідачку відновити пошкоджене слухове вікно на крівлі будинку. Доказами підтверджено, що шкода заподіяна діями відповідачки ОСОБА_1, яка підтвердила, що при ремонті крівлі будинку нею було закрите слухове вікно

Представник позивача підтвердив, що іншого виходу на крівлю будинку для обслуговування інженерних комунікацій будинку немає.

Зазначені обставини підтверджені актом комісії а.с. 5, довідками позивача а.с.3.4, статутом  КП «Комунальик-4» та іншими доказами по справі.

Рішення постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області  від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: