Справа № 22ц-259\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Сараєв І.А.
Категорія 30 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту за безоблікове користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, спонукання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2010 року позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача нарахування по акту №101237 безоблікове користування електричною енергією у розмірі 7000грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі 70грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ВАТ «Донецькобленерго» відмовити, а її позов задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ст.26 Закону «Про енергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до підпункту 6 п.3.1, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., в разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, розмір завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки до дня виявлення порушень, але не більше ніж за три роки. Під час проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 мешкає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.
02.12.2009 року у неї була проведена перевірка, за результатами якої складено комісійний акт про порушення правил користування електричною енергією, згідно якого встановлено факт самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії шляхом підключення розетки з прихованою електричною проводкою, яке представники енергопостачальника не могли виявити при контрольному огляді. Перевірка проведена та акт складено в присутності сина відповідачки, який підписав акт перевірки та схему виявленого порушення без заперечень.
На підставі даного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, проведено нарахування вартості не облікованої енергії на суму 10582,22грн.
Акт про порушення правил користування електричною енергією був розглянутий на засіданні комісії ВАТ «Донецькобленерго» в присутності позивачки, якій було вручено копію протоколу засідання комісії з пропозицією оплатити суму збитків у розмірі 10582,22грн., з яких відповідачка 3586,22грн. оплатила добровільно, а непогашена сума боргу складає 7000грн.
За таких обставин з урахуванням наведених норм права суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача збитків у розмірі 7000грн.
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки та протокол засідання комісії про визначення розміру шкоди складено в процесі господарської діяльності позивача на підставі ПКЕЕ та за своїми ознаками є лише фіксацією порушення, виявленого при проведені перевірки, а також того, що відповідачка не6 довела незаконності дій позивача при проведенні перевірки та складані акту, тому дійшов до висновку про відсутність підстав для захисту права ОСОБА_3 шляхом визнання акту перевірки та протоколу засідання комісії недійсними.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову ВАТ «Донецькобленерго» та відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд залишив поза увагою її доводи щодо незаконності акту перевірки та рішення комісії, невідповідності їх Правилам користування електричною енергією, методиці визначення обсягу не облікової електроенергії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не випливають з матеріалів справи та спростовуються наявними у справі актом перевірки, схемою самовільного підключення струмоприймачів до елекромережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованою електропроводкою, розрахунком нарахувань за актом перевірки, протоколом засідання комісії, які відповідають вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні відповідачка визнала, що перевірка проводилась в її присутності та присутності її сина, який підписав акт без заперечень, що вона була присутня на засіданні комісії та оплатила визначений працівниками позивача первісний внесок на погашення шкоди в розмірі 3582,22грн., після чого їй підключили електроенергію до будинку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги вимоги ст.ст.1166,1192,1193 ЦК України про те, що відповідальність наступає з винних дій заподіювача шкоди, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, що з урахуванням того, що вона є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію підлягає зменшенню розмір відшкодування шкоди, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вказані норми права не поширюються на спірні правовідносини по відшкодуванню нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією.
Порушень норм процесуального права, які б привели до неправильного вирішення спору, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не вбачається.
Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з матеріалів справи, ніякими доказами не підтверджені та не спростовують правильність висновків і рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, ухвалене відповідно до вимог процесуального закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-259\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Сараєв І.А.
Категорія 30 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту за безоблікове користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, спонукання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2010 року,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :