Справа № 22ц-689\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Ухвалою Жовтневого районного суду від 18 березня 2011 року суд за заявою ОСОБА_3 виправлено допущену у вказаному рішенні суду від 15 березня 2010 року друкарську описку в установочній частині рішення щодо місяця та року фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами та вказано «Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2009 року». В іншій частині рішення залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що він в своїх поясненнях в суді вказував на те, що фактично шлюбні відносини припинили в листопаді 2008 року, тому ніякої описки в установочній частині рішення суд не допустив, і не мав права вносити такі виправлення в рішення суду.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення суду відмовити, заперечення ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яку брали участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки ОСОБА_3 посилалась на те, що в мотивувальній та установочній частинах рішення суд вказав взаємовиключаючі дати періоду припинення шлюбних відносин листопад 2009 року та листопад 2008 року, а оскільки шлюбні відносини фактично припинені в листопаді 2009 року, то цю дату просила вказати в установочній частині рішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та виправляючи описку в рішенні суду щодо місяця і року припинення шлюбних відносин між сторонами, суд першої інстанції пославшись на обставини, наведені ОСОБА_4 в позовній заяві, дійшов до висновку, що в установочній частині рішенні суду неправильно наведена вказівка про рік та місяць фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин «Шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2008 року, окремо мешкають з листопада 2009 року», правильно слід вказати «Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2009 року».
Ухвалюючи рішення від 15 березня 2010 року про розірвання між сторонами шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2008 року, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в мотивувальній частині рішення встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2008 року і позивач на примирення з дружиною не згоден. В описовій частині рішення при викладені позиції позивача зазначено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили з листопада 2008 року, окремо проживають з листопада 2009 року.
З огляду на наведене, виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_4, його пояснень наведених в протоколі судового засідання від 15 березня 2010 року та змісту описової і мотивувальної частин рішення, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в рішення суду щодо дати фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами у справі не вбачається, оскільки позивач вказував на листопад 2009 року як на період, з якого вони стали проживати окремо, а не як на дату фактичного припинення шлюбних відносин.
Внісши в описову частину рішення виправлення щодо дати припинення шлюбних відносин «вересень 2009 року», суд фактично змінив обставини справи, а при вирішенні питання про виправлення описки суд не може змінювати зміст рішення по суті.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про задоволення заяви ОСОБА_3 та внесення виправлень рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року скасувати.
В задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-689\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року скасувати.
В задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :