Справа № 22ц-188\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 79 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Грішко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродізайн» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецодяг», Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродізайн» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродізайн» (далі ТОВ «Євродізайн») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 грудня 2010 року була задоволена та заборонено вчиняти дії по відчуженню та накладено арешт на майно (комплекс), яке розташоване по АДРЕСА_1 та зареєстроване в Маріупольському БТІ за інвентарними номерами: 27994236, 27994409, 27994588, 27995493, 27995081, 27994755, 27995617.
03 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати вказану ухвалу суду від 01 грудня 2010 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08 грудня 2010 року скасовано заборону ОСОБА_2 вчиняти певні дії по відчуженню майна (комплекса), яке розташоване по АДРЕСА_1, та зареєстровано в БТІ м.Маріуполя за інвентарними номерами: 27994236, 27994409, 27994588, 27995493, 27995081, 27994755, 27995617 і знято арешт з вказаного майна.
Не погоджуючись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «Євродізайн», посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, розгляд та вирішення справи некомпетентним судом, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника ТОВ «Євродізайн» - ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, заперечення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Євродізайн» про забезпечення позову надійшла до суду 30.11.2010 року і 01.12.2010 року була розглянута без повідомлення сторін та ОСОБА_2 було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна і накладено арешт на майно (комплекс), розташоване по АДРЕСА_1.
Позовна заява ТОВ «Євродізайн» до ОСОБА_2, ТОВ «Азовспецодяг», ВАТ Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном надійшла до суду 01.12.2010 року і провадження за цим позовом не відкрито.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що заходи забезпечення позову прийнято у порушення вимог ст.ст.152,153 ЦПК України до відкриття провадження у справі, коли цивільна справа в проваджені суду не знаходилася, та, враховуючи те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову до надходження до суду позовної заяви, суд не повідомив ОСОБА_2 та інших зацікавлених осіб про розгляд цієї справи і не направив після виконання такої ухвали копію всім зацікавленим особам, заходи забезпечення позву скасував.
З такими висновками колегія суддів погодитись не може.
Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, стосовно якої прийнято заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів .
Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявкацих осіб не перешкоджає розгляду питання про про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ТОВ «Євродізайн» посилається на те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянув суддя, в провадженні якого не перебувала цивільна справа, для забезпечення позову по якій прийняті оскаржувані заходи, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без позовної заяви та без самої справи за його позовом, так як дана позовна заява перебувала у провадженні іншого судді.
Зазначені доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з виділених матеріалів, дійсно суд 08.12.2010 року розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без самої цивільної справи та без позовної заяви ТОВ «Євродізайн» до ОСОБА_2, ТОВ «Азовспецодяг», ВАТ Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яка надійшла до Орджонікідзевського районного суду 01.12.2010 року та була передана на розгляд судді Мироненко І.П.
Крім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, він просив скасувати ухвалу суду від 01.12.2010 року про забезпечення позову. Однак, розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції на ці вимоги уваги не звернув та не прийняв до уваги, що відповідно до частин 3,4,5 ст.154 ЦПК України суд першої інстанції розглядає питання про скасування заходів забезпечення позову, а питання щодо скасування ухвали про забезпечення позову розглядається апеляційною інстанцією.
Як вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_2 в заяві посилався на те, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.11.2010 року уже вирішено аналогічний спір і відмовлено в позові ТОВ «Євродізайн» про визнання права власності на майно по АДРЕСА_1, заявленому до тих же відповідачів з тих же підстав. Однак ТОВ «Євродізайн» дані обставини суду не повідомив, а суд приймаючи заходи забезпечення позову не перевірив та не впевнився, що між сторонами існує не вирішений спір і що існує реальна загроза утруднення чи невиконання рішення суду.
Вказані доводи ОСОБА_2 суд першої інстанції не перевірив та ніякої оцінки в своїй ухвалі їм не надав, а висновки про необхідність скасування заходів забезпечення позову обґрунтовував лише порушенням встановленого законом порядку подачі та розгляду заяв про забезпечення позову, тобто перевірив законність ухвали про забезпечення позову.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Євродізайн» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродізайн» задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2010 року скасувати. Питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-188\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 79 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Грішко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродізайн» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецодяг», Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродізайн» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2010 року,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродізайн» задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2010 року скасувати. Питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :