Справа 22299 Головуючий у 1 інстанції Юр»єва Т.І.
Категорія 41 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.,
Суддів: Постолової В.Г, Папоян В.В.
При секретарі: Стіба Г.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м.Донецьку та ОСОБА_2 до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про оскарження дій державного виконавця у порядку цивільного провадження. За заявою ОСОБА_2 про правомірність дій державного виконавця та визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку.
Вона вказала, що у червні 2008року до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку нею були надан для виконання дублікат виконавчого листа № 2-18-07 від 26 травня 2008 року, виданий Кіровським районним судом м.Донецька, щодо усунення перешкод у користування житловою кімнатою площею 10 кв.м. та підсобними приміщеннями, загальною площею 35 кв.м., а також зобов»язано боржника виконати ремонтні роботи .
02 червня 2008 року державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по наданому виконавчому листу у зв»язку з тим, що провадження за цим виконавчим листом уже здійснене з 01 листопада 2007р. до 03 березня 2008р. та було закінчено у зв»язку з неможливістю його виконання без участі боржників.
Заявниця вказала, що держвиконавець Соріна О.Г. один раз виходила за вказаною адресою на виконання. При цьому не попередила про час та день проведення виконавчих дій. В присутності боржника та понятих було встановлено, що згідно плану КП БТІ м.Донецька кімнати 10,0 кв.м. не існує в будинку, боржник проти вселення не заперечує. Пізніше, був складений акт від 29 листопада 2007 року у якому вказано, що боржник чинить перешкоди щодо вселення її в сім»ю. 19 травня 2008 року вона отримала копії постанов від 22 лютого 2008р. про повернення виконавчих документів стягувачу та закінчення виконавчого провадження.
ОСОБА_11, просила скасувати зазначені постанови та зобов»язати ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку виконати рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 26.07.2007р.
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про правомірність дій держвиконавця та визнання дубліката виконавчого листа від 26.05.2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Представник ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку вимоги заяв ОСОБА_11. та ОСОБА_2не визнав, пояснив, що відкрите 01.11.2007 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-18-07 було закінчено 03 березня 2008р.за не можливістю виконання без участі боржника. Виконавче провадження закінчено.
02.06.2008р. до ВДВС надійшов на виконання дублікат виконавчого листа №2-18 від 26.05.2008р. Однак, 02.06.2008р. у відкритті провадження було відмовлено у зв»язку з тим, що раніше на виконанні знаходився зазначений виконавчий документ.
Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_13 та у задоволенні заяви ОСОБА_2
Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька Донецької області від 27 жовтня 2010 року визнано незаконною постанову державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Соріної О.Г. від 3 березня 2008р. щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-18 -07.
Визнано незаконною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Савенко Л.Г. від 02.06.28р і постанову від 12.11.2009р щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-18-07.
Зобов»язано ВДВС Кіровського райуправління юстиції у м.Донецьку відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-18-07 від 26.07.2007р. щодо усунення перешкод в користування ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 жилою кімнатою площею 10 кв.м. та підсобними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1.
В заяві ОСОБА_2 про правомірність дій державного виконавця та визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 27.10.2010р. ВДВС ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_11
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ставиться питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2010 року та постановлення по справі нової ухвали про, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 та задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив обґрунтовану ухвалу.
Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 26.07.2007р.вступило в законну силу відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 12.10.2007р. Ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2007р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.
При цьому суд врахував, що виконавчий лист № 2-18-07 від 26.07.2007 року, виданий Кіровським районним судом м.Донецька підлягає виконанню..
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що 03.03.2008р. держвиконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з неможливістю виконання рішення суду, виконавчий лист був повернутий до Кіровського районного суду м.Донецька, але до суду не поступив, суд вважає, що він був втрачений при пересилці.
Тому 26.05.2008 року був виданий дублікат виконавчого листа, наданий до ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька.Але 02.06.2008р. держвиконавцем прийнята постанова про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що уже знаходився на виконанні у відділі аналогічний виконавчий документ, який неможливо виконати без участі боржника.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова від 03 березня 2008 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-18-07 є незаконною. Посилання держвиконавця про відсутність боржник а є надуманими, а факт відмови боржника від виконання рішення суду не є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», повторне пред»явлення виконавчого документа передбачене у випадку визнання судом постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною і відновлюється держав ним виконавцем на підставі ухвали суду.
Суд встановивши незаконність постанови державного виконавця від 3.03.2008р. щодо закінчення виконавчого провадження, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_11 та визнання незаконною постанови від 02.06.2008р. і 12.11.2009р.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку та ОСОБА_2 до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ