Судове рішення #18454705

Справа № 22ц-639\2011р.                                Головуючий у 1-ій інстанції Богуславська І.А.

Категорія  27                                                                           Суддя - доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області  в складі:

                              головуючого  –  Ігнатоля Т.Г.,

                              суддів             -  Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

                              при секретарі –  Дерюгіній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» (далі ВАТ Банк «Біг Енергія») про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої порушення умов договору про строковий банківський вклад, у зв’язку з неповернення депозитного вкладу та несплати відсотків за вкладом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 передано за підсудністю для розгляду Шевченківському районному суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що суд залишив поза увагою те, що відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України він подав позов за місцем знаходження Маріупольської філії ВАТ Банк «Біг Енергія», з якою був укладений договір. Окрім цього, без уваги суд залишив і те, що позов випливає з вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тому він згідно ч.5 ст.110 ЦПК має право вибору підсудності і за своїм місцем проживання. Суд неправильно використав вимоги ст.116 ЦПК, оскільки фактично розпочався розгляд справи, суд вирішував питання щодо заміни відповідача. Також вважає, що суд неправильно визнав належним відповідачем ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія», який діє від імені відповідача і прирівнюється до його представника, але не виступає самостійною особою і не може бути належним відповідачем.

Представник ВАТ Банк «Біг Енергія» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений. Тому справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про направлення справи на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» щодо стягнення збитків, пов’язаних з платіжною неспроможністю банку та його ліквідацією, яка розпочалась з 03.03.2010 року. Розпорядником  фінансів банку  призначений ліквідатор ОСОБА_4, який знаходиться в м.Києві по вул.Комінтерна,15, і якого суд визнав належним відповідачем замість юридичної особи ВАТ Банк «Біг Енергія». Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.109 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням, суд першої інстанції дійшов до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, та враховуючи те, що дані порушення виявлені до початку розгляду справи по суті, керуючись вимогами ст.116 ЦПК України передав справу за підсудністю до суду за місцезнаходження відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за місцем їх знаходження.

Згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем знаходження та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів пред’являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору. Позови, що випливають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцем знаходження.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114  цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, оскільки спір випливає з неналежного виконання ВАТ Банк «Біг Енергія» умов договору про строковий банківський вклад, неповернення вкладу та не сплати відсотків за договором.

Згідно договору про строковий банківський вклад, цей договір було укладено між ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі директора Маріупольської філії, діючого на підставі Положення про філію та довіреності, в м.Маріуполі Донецької області та позивачем, що мешкає АДРЕСА_1 в м.Маріуполі. Маріупольська філія знаходиться в АДРЕСА_2, тобто в Жовтневому районі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, однак суд помилково дійшов до висновку про направлення справи за підсудністю до суду за місцем знаходження ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія», який відповідно до ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в період ліквідаційної процедури виконує повноваження органу управління банку і діє від імені банку, а не заміняє юридичну особу ВАТ Банк Біг Енергія».

Таким чином ухвалу суду про направлення справи за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва підлягає скасуванню, а справа направленню до Жовтневого районного суду для продовження розгляду, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 22ц-639\2011р.                                Головуючий у 1-ій інстанції Богуславська І.А.

Категорія  27                                                                           Суддя - доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2011 року                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області  в складі:

                              головуючого  –  Ігнатоля Т.Г.,

                              суддів             -  Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

                              при секретарі –  Дерюгіній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація