Справа № 22ц-645\2011 Головуючий у 1-ій інстанції Попека О.В.
Категорія 32 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кучерявої В.Ф.,
при секретарі - Ушаковій О.в.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючих в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі СК «Українська страхова група») про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 14.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., з кожного по 7,50грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з СК «Українська страхова група» витрати на лікування в розмірі 31600грн., з ОСОБА_6 судові витрати по справі, витрати на правову допомогу в розмірі 2500грн., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема вказує, що суд не звернув уваги на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_6, була травмована його неповнолітня донька, їй завдано тяжкі тілесні ушкодження, тому страховий випадок заступив і відповідно до вимог ст.22.1, ст.24.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України від 01.07.2004 року №1961-ІV СК «Українська страхова група» зобов’язана відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну здоров’ю дитини та відшкодувати згідно довідки приватної клініки суму необхідну для лікування дитини в розмірі 31600грн.
Представник СК «Українська страхова група» та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені. ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позивачка ОСОБА_3 також подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій апеляційну скаргу підтримала та просила позов задовольнити. Тому справа розглянута у їх відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2009 року з вини ОСОБА_6, який керував застрахованим згідно страхового поліса №ВС0157787 в СК «Українська страхова група» транспортним засобом, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, були завдані тяжкі тілесні ушкодження. У зв’язку з отриманою травмою її батьки – позивачі у справі, звернулись до Клініки регіонального центру пластичної, реконструктивної та естетичної хірургії «Медікор» з питанням щодо лікування дитини, де було рекомендовано провести корекцію рубців, що утворились на місця за живлення ран, для відновлення контуру крила носа та кайми нижньої губи (12150грн.+2025грн. загальне знеболення), поетапна (3 етапи) лазерна шліфовка рубців (через рік), вартість одного етапу 3240грн.+знеболення 810грн. Можливі додаткові корекційні операції, сума визначена станом на 12.04.2010 року і не є остаточною (а.с.14). Згідно довідки цієї ж клініки від 28.10.2010 року попередня вартість оперативної корекції визначена в сумі 14080грн.+2400грн., лазерної шліфовки в сумі 3840грн.+1200грн. з можливим корегуванням лікування та цін (а.с.15).
Виходячи з даних обставин, та враховуючи те, що позивачі - законні представники малолітньої, не надали суду відповідних документів про понесені ними витрати на лікування доньки, а заявлені ними вимоги не дають підстав для відшкодування шкоди, оскільки виникли на підставі консультації лікаря із зазначенням витрат на можливе лікування, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.23 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров’ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна), пов’язана у тому числі і з лікуванням потерпілого.
Згідно ст.24 зазначеного Закону у зв’язку з настанням страхового випадку в разі завдання шкоди здоров’ю відшкодовуються обгрунтовані витрати, які пов’язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров’я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та закупівлею лікарських препаратів. Вказані витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не уклали договір з Приватною клінікою про лікування дитини, до лікування дитини не приступили та ніяких витрат на лікування дитини щодо яких заявлено позовні вимоги, не понесли, що вони визнали в судовому засіданні.
Не надано суду першої інстанції будь-яких належних доказів про понесені ними витрати на лікування дитини з приводу тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 липня 2009 року.
Довідки Приватної клініки регіонального центру пластичної, реконструктивної та естетичної хірургії «Медікор» від 12.04.2010 року та від 28.10.2010 року не можуть бути належним доказом на підтвердження витрат на лікування, як і можливих витрат на лікування, оскільки на час розгляду судом першої інстанції справи договір з клінікою позивачі не уклали і лікування дитини не було розпочато. Також не надано суду першої інстанції відповідного направлення медичних установ потерпілої дитини на лікування у вказану клініку.
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставними.
Надані апеляційному суду договір від 29.12.2010 року, укладений між Приватною клінікою регіонального центру пластичної, реконструктивної та естетичної хірургії «Медікор» та ОСОБА_5 про лікування потерпілої дитини та довідка клініки від 30.12.2010 року про суму можливих витрат на таке лікування не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки договір укладено після ухвалення судом першої інстанції рішення, а відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення в межах доводів апеляційного оскарження та вимог, заявлених в суді першої інстанції, на підставі доказів наданих суду першої інстанції і досліджує нові докази, які були досліджені судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправильно відмовлено, а також не надані суду першої інстанції з поважних причин. Окрім цього, в договорі про надання послуг з лікування дитини відсутня ціна послуг на лікування, а платіжна вимога про оплату витрат на лікування суду не представлена.
З урахуванням укладеного ОСОБА_8 договору про надання послуг з лікування потерпілої дитини при наявності відповідних документів на підтвердження витрат на лікування дитини позивачі можуть повторно звернутися до СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування, а в разі виникнення спору з позовом до суду.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів залишає без уваги, оскільки вони не випливають з обставин справи, не ґрунтуються на законі та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі не вбачається.
Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-645\2011 Головуючий у 1-ій інстанції Попека О.В.
Категорія 32 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кучерявої В.Ф.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :