Справа № 22ц-672\2011р. головуючий у 1-ій інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 57 суддя- доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,
за участю секретаря – Дерюгіній Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області), посилаючись на те, що він має статус дитини війни і має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак відповідач порушує його права та не виплачував доплату до пенсії у вказаному розмірі з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.05.2010 року.
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 02 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.05.2010 року вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо не нарахування позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Визнано за ОСОБА_3 право на отримання невиплаченої соціальної допомоги (підвищення до пенсії) встановленої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за вказаний період та зобов’язано відповідача провести нарахування і виплатити позивачу таку доплату за даний період.
Не погоджуючись з рішенням суду, ГУ ПФУ в Донецькій області просить рішення скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема вказує, що виплати позивачу проводились в межах коштів бюджетного фінансування у визначеному розмірі відповідно до вимог Законів України про державний бюджет України на 2007 – 2010 роки.
Справа розглянута в порядку цивільного судочинства всупереч вимогам Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року, яким визнано неконституційними зміни до ст.15 ЦПК України про підсудність справ щодо пенсійних та соціальних виплат, тому справа повинна була розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Сторони в судове засідання не з’явилися, заяв про відкладення справи суду не подали, про час та місце судового засідання були повідомлені, тому колегія суддів розглянула справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З набранням 1 вересня 2005 року чинності Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, були віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті 3 КАС України).
Окружним адміністративним судам відповідно до частини другої статті 18 КАС України в редакції від 6 липня 2005 року N 2747 були підсудні всі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Такий обсяг предметної підсудності містив і правові спори, пов'язані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі був будь-який із вказаних органів чи посадовців - суб'єкт владних повноважень.
Законом України від 25 грудня 2008 N 808 "Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам" частину першу статті 18 КАС України доповнено новим пунктом 3, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Відповідно до пункту 2 розділу I Закону України від 18 лютого 2010 року N 1691 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року, пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було змінено юрисдикцію судів щодо вирішення цих справ і з 1 січня 2011 року передбачено їх розгляд адміністративними судами. Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону від 7 липня 2010 року N 245З-VI) положення цього Закону щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вводилися в дію з 1 січня 2011 року.
Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, норми Закону України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" та ЦПК України, відповідно до яких справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства (пункти 1, 2 резолютивної частини зазначеного Рішення), визнано такими, що не відповідають Конституції України.
У зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України зазначеного Рішення 2 грудня 2010 року Верховною Радою України було прийнято Закон України N 2748-VI "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким, зокрема, встановлюється, що місцеві загальні суди щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі. Апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 2 грудня 2010 року N 2748-VI "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами" в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу II Закону України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірної та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни 17.06.2010 року.
Провадження у цивільній справі було відкрито 23.07.2010 року.
Однак у зв’язку зі зміною законодавства про підсудність справ щодо соціальних виплат відповідно до вимог Закон України N 2748-VI від 02.12.2010 року "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, суд першої інстанції провадження у цивільній справі не закрив, та помилково розглянув справу і ухвалив рішення по суті в порядку цивільного судочинства 02.03.2011 року.
Тому таке рішення підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених статтями 205 і 207 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307, 310, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.
Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 березня 2011 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді