Справа №22ц-6797 Головуючий в 1 інстанції – Орєхов О.І.
категорія:53 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Папоян В.В., Зайцевої С.А.
при секретарі Стіба Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест „Донецькшахтопроходка” на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Трест „Донецькшахтопроходка” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И ЛА:
29.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Позов мотивував тим, що 11.04.2005р. він був прийнятий до ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» на роботу гірничим майстром підземних робіт з повним робочим днем, пізніше був призначений начальником дільниці.
23.09.2010року був звільнений за скороченням штатів. На день звільнення йому була видана тідьки трудова книжка. Повний розрахунок- 35 369,35 грн йому було виплачено 29.12.2010 року.
ОСОБА_1 просив стягнути з ВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка” на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 23.09.2010 року по 29.12.2010 року у сумі 19 681,86 гривень, а також моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 19 681, 86 гривень.
Стягнуто з ВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка” на користь держави державне мито у сумі 196,81 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.
В решті позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням ВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка” подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права та просить стягнути середній заробіток на користь позивача в розмірі 10 000грн..
З матеріалів цивільної справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін постановив обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України.
Суд врахував, що позивач ОСОБА_1 був звільнений відповідачем 23.09.2010 року, а розрахунок повний з ним проведено 29.12.2010 року, що підтверджено доказами по справі та поясненнями сторін. При стягненні суми за час затримки розрахунку, суд виходив з місячного окладу позивача 5 141грн за період з 23 вересня 2010 року по 29 грудня 2010 року, сума що підлягає стягненню складає 19 681,86 грн.
В дійсності середньоденна зарплата позивача ОСОБА_1 становить 300,49грн( довідка а.с.51), розрахунок проведено відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995р. №100 «Про затвердження розрахунку середньої заробітної плати».За вказаний період кількість робочих днів складала – 69 днів. Стягненню підлягає сума 2073,38грн.
При розгляді справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що він не бажає отримувати суму 2073,38 грн, а просить залишити рішення суду без зміни, яким стягнено на його користь суму 19681,86грн., що була ним заявлена у позовній заяві.
Суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1, який не оскаржив рішення суду.Рішення переглядається в межах апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги про зменшення суми стягненої на користь позивача ОСОБА_1 за час затримки розрахунку до 10 000грн – не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на законі.
Суд перевірив доводи відповідача і встанови, що дійсно зарплата при звільненні позивачу не була своєчасно виплачена за відсутності коштів, що не виключає відповідальності роботодавця.Відсутність його вини у непроведенні розрахунку не доведена доказами по справі.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні моральної шкоди, встановивши її відсутність, так як позивач ОСОБА_1 працевлаштувався після звільнення у відповідача.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест „Донецькшахтопроходка” відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: