Справа 6944                    Головуючий у 1 інстанції  Бакуменко А.В.

 Категорія 5                                      Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Папоян В.Г., Канурній О.Д.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від  19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. Позов мотивував тим, що він з 08.09.1999р. є власником двоповерхової будови по АДРЕСА_1.

В грудні 1999р., на відстані менше одного метра від зазначеного  будинку був встановлений м»ясний кіоск відповідачем, а весною 2008р. встановлені гральні автомати рядом з будинком позивача.

В червні 2008р. побудована  відповідачем будова, яка щільно прилягає до належного позивачу ОСОБА_1 будинку. Позивач просив зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним йому  майном шляхом знесення незаконної будови торгівельного кіоску розташованого безпосередньо з будинком АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 10 000грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову.

З»ясувавши обставини справи, перевіривши  матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторонам належать будівлі: ОСОБА_1двоповерхова будівля АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 належить торгівельний павільйон по АДРЕСА_1.

Обидві будівлі   є законно побудованими сторони мають документи про право власності на ці будівлі.

Суд врахував,що відповідно до висновку 18/3 будівельно-технічної експертизи самовільно збудованих будівель в будові котра належить ОСОБА_2 за зазначеною адресою не має. При цьому встановлено, що будівлі сторін щільно прилягають і  позивачу створені перешкоди в проведенні ремонту належної йому будівлі.Тому йому рекомендовано вирішити питання шляхом встановлення земельного сервітуту.

Суд обґрунтовано відмовив в позові, на підставі ст.391 ЦПК України, встановивши, що позивач ОСОБА_1 має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, але підстави для зобов»язання відповідача ОСОБА_2 знести належну йому будівлю – судом не встановлені.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, рішення постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування не встановлені.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315  ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від  19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: