Справа № 22ц-699\2011р. головуючий у І-ій інстанції Богуславська І.А.
Категорія 20 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, -
В С Т А Н О В И Л А :
03.02.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 11.06.2008 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.03.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, матеріали повернути позивачу для подачі позову по підсудності та, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності. Зокрема вказує, що він проживає у Приморському районі м.Маріуполя, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили та ніяких заяв суду не подали, тому справу розглянуто у їх відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, заперечення позивачки, яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, при пред’явлені позову до Жовтневого районного суду м.Маріуполя, позивачка зазначила місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, а відповідачки ОСОБА_5 – АДРЕСА_2.
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Жовтневій МДПІ як такий що проживає по АДРЕСА_1, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу адреса відповідача зазначена та ж сама.
ОСОБА_3, стверджуючи в апеляційній скарзі, що він проживає по АДРЕСА_2, ніяких документів про реєстрацію його місця проживання у встановленому законом порядку за цією адресою не надав.
Згідно наданої позивачкою апеляційному суду копії паспорту ОСОБА_3 з 30.04.2004 року зареєстрований в АДРЕСА_1.
З огляду на наведене справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки позов пред’явлено до двох відповідачів, місцем проживання одного з яких є територія Жовтневого району, а право вибору підсудності належить позивачу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що правила підсудності при відкриття провадження суддею не порушені, тому підстав для скасування ухвали не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-699\2011р. головуючий у І-ій інстанції Богуславська І.А.
Категорія 20 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :