Справа №22ц-7130                     Головуючий в 1 інстанції – Марченко Л.М.

категорія:25                                                                         Доповідач – Ювченко Л.П.

   У Х В А Л А

           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ювченко Л.П.

суддів  Папоян В.В., Канурної О.Д.

при секретарі Стіба Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та третьої особи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області  від 30 червня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» третя особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про стягнення страхового відшкодування та за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до  акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 18.09.2008р.укладеного ним з ПАТ «БМ Банк», він придбав в кредит автомобіль Lexus GS-350 вартістю  300 000 грн. зареєстрований за номером АН 78 77 СЕ.

За умовами кредитного договору, укладений договір застави автомобілю від 18.09.2008р., банк є заставоутримувачем. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування наземних транспортних засобів( «Авто каско») серії АЗ № 01258/КРАМ, а 19.09.2008р. – договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності  власників наземних транспортних засобів, поліс № ВВ/9156425, с АТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до п.5 якого, у випадку настання страхового випадку з майном позивача, вигодоутримувачем є ПАТ «БМ Банк».

Протягом строку дії даного договору страхування у позивача на зазначеному автомобілі сталися два ДТП з пошкодженням автомобілю: 20.10.2008р. та 09.08.2009р., які зареєстровані органами ДАІ, про них позивач своєчасно повідомив страхову компанію, але страхових виплат не отримав. Просив стягнути на його користь з відповідача різницю страхового відшкодування в розмірі 224 736,78 грн та витрати на правову допомогу 1 000грн і судові витрати.

15.04.2011 року третя особа ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,третя особа – ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Він вказав про наявність кредитного договору з ОСОБА_1, та договору застави з банком та договору страхування з відповідачем, відповідно до якого банк є вигодонабувачем у разі настання страхового випадку із майном страхувальника.

20.10.2008р. та 09.08.2009р. з ОСОБА_1 сталися ДТП, в яких був пошкоджений його автомобіль. Зазначені ДТП банк вважає страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого від ДТП автомобілю становить 380600,22 грн. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 216 989,64грн. Банк просив стягнути з  акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,  страхове відшкодування в рахунок простроченої заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 216 989,64грн та судові витрати. Банк підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

Представник відповідача акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», позовні вимоги ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» не визнав. Вказав, що ДТП , які сталися 20.10.2008р. та 09.08.2009р. не є страховим випадком, оскільки порушені п.21.2.1., 23.1, 24.1.7 Договору страхування. ОСОБА_1. керував автомобілем без талону до посвідчення водія НОМЕР_1, порушив обов»язки водія, встановлені ПДР України. Крім того, постановою Краматорського міського суду від 02.09.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, тобто за порушення обов»язків водія. Тому вважають позов ОСОБА_1. та ПАТ «БМ Банку» безпідставними, просить  відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банку» до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційних скаргах на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банку».

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.

Відмовляючи в позовах, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Підписавши договір,сторони підтверджують свою згоду з його умовами та повинні виконувати взяті на себе зобов»язання.

Суд зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем на момент ДТП 20.10.2008р. та 09.08.2009р. не мав при собі  відповідного талону ЯНС1 №  165429 до посвідчення водія НОМЕР_1 у зв»язку з його втратою, та з огляду на постанову Краматорського міського суду від 02.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 за порушення обов»язків водія за п.2.3. «б» ПДР до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП , страхова компанія правомірно відмовила У страховому відшкодуванні ОСОБА_1

Відмова у виплаті страхового відшкодування ґрунтується на умовах договору страхування та відповідає Правилам страхування.Пункт 6.3.18 Правил страхування встановлює, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страхувальником (ОСОБА_1.) обов»язків водія, визначених Правилами дорожнього руху.

Пункт 23.1 абз.11 Договору страхування встановлює, що не є страховими випадками за умови цього договору пошкодження або втрата ТЗ та/або додаткового обладнання: внаслідок управління ТЗ Страхувальником в будь-якій формі сп»ягніння, а також без наявності належного свідоцтва на право керування відповідної категорії та  медичного дозволу.

Пункт 21.2.1 Договору страхування передбачає, що страхувальник зобов»язаний дотримуватись обов»язків водія встановлених Правилами дорожнього руху.

Підпункт 2.1 «а» розділу 2 Правил дорожнього руху передбачає, що на водія механічного транспортного засобу покладається обов»язок мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Пункт 24.1, 24.1.7 Договору страхування встановлює, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є: невиконання чи неналежне виконання Страхувальником обов»язків водія, покладених на нього цим Договором та/або умов цього Договору. На час виникнення даних правовідносин, керування автомобілем без талону до посвідчення водія було заборонено та являлось порушенням обов»язків водія.

Встановивши, що ДТП, які мали місце 20.10.2008р. та 09.08.2009р.  не були страховими випадками, суд визнав вимоги банку до страхової компанії  безпідставними, та обґрунтовано відмовив в позові  ПАТ «БМ Банку».

Суд першої інстанції перевірив надані докази сторонами, дав їм належну оцінку, та постановив обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права .На підставі ст. 308 ЦПК України, рішення суду          слід залишити без зміни.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, –

     УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1. та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення  Краматорського міського  суду  Донецької області  від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: